張某在家里開(kāi)辦私人戒毒所，李某到其處戒毒，雙方簽訂了《安全協(xié)議》，李某還支付了2萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)戒毒藥品。出所不久，李某再次復(fù)吸�！敖涠静怀晒�，《安全協(xié)議》是張某為了售藥采用的欺詐手段。”李某將張某告上法庭，要求退還2萬(wàn)元戒毒款。日前，法院對(duì)此案作出判決。
原告李某稱(chēng)，去年9月22日，他到云南省個(gè)舊市沙甸區(qū)張某的“個(gè)人戒毒所”戒毒，并與張某簽訂了戒毒《安全協(xié)議》，協(xié)議第8條約定：戒毒病人15至20天戒毒，首次服藥后，支付戒毒藥成本費(fèi)用2萬(wàn)元，若未成功戒斷，分文不取，退還2萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，張某支付了2萬(wàn)元戒毒款，購(gòu)買(mǎi)了戒毒藥服用，藥物起了作用，不久，李某離開(kāi)了張某家�？傻浇衲�3月14日，李某又復(fù)吸毒品，并因?yàn)槲颈唤鹌娇h公安機(jī)關(guān)抓獲，送往紅河州強(qiáng)制隔離戒毒所。
事后，李某將張某告上法庭。法庭上，李某代理人認(rèn)為，被告未取得從事有償戒毒服務(wù)的相關(guān)資質(zhì)證書(shū)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照而從事有償戒毒服務(wù)業(yè)，其行為違法。其次，被告利用特效藥當(dāng)幌子，用欺詐手段與李某簽訂《安全協(xié)議》。“我們要求法院撤銷(xiāo)此《安全協(xié)議》，判令被告退還收取的戒毒費(fèi)2萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)�！�
而張某辯稱(chēng)，李某是自愿到其處戒毒，雙方簽訂的《安全協(xié)議》中已注明戒毒有關(guān)事項(xiàng)，原告在其住處戒毒一周后，因家中有事，帶著15天的藥離開(kāi)了。此后，原告母親曾在電話(huà)里稱(chēng)兒子已成功戒毒，治好了他的疾病�！拔议L(zhǎng)期從事民間戒毒，只收成本費(fèi)或者免費(fèi)，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)宣傳和從事有償戒毒服務(wù)。我所銷(xiāo)售的戒毒藥品為純中藥，是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的�！�
法院審理認(rèn)為，李某與張某簽訂的《安全協(xié)議》是基于原告吸毒、被告從事戒毒服務(wù)的情況下簽訂的戒毒合同。雖然禁毒是全社會(huì)的共同責(zé)任，國(guó)家鼓勵(lì)開(kāi)展禁毒科學(xué)技術(shù)研究，推廣先進(jìn)的戒毒方法，但戒毒合同必須依法成立才能生效。“張某在未獲得國(guó)家相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的情況下開(kāi)展戒毒醫(yī)療服務(wù)，并與原告李某簽訂《安全協(xié)議》，屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定訂立合同，故原、被告雙方簽訂的合同無(wú)效，沒(méi)有法律約束力。其用于戒毒的藥物也沒(méi)有取得國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)文號(hào)�！本C上，法院判決李某與張某簽訂的《安全協(xié)議》無(wú)效，由張某返還李某2萬(wàn)元。(昆明日?qǐng)?bào) 首席記者雷晴 通訊員董亭)
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，與環(huán)球網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或 ，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線(xiàn)：http://dstuf.com/
