“薛博陽(yáng)是我兒子，我用自己兒子名字登記營(yíng)業(yè)執(zhí)照，怎么就被起訴了？”近日，山西運(yùn)城的商戶段女士收到了一張起訴書，頓時(shí)感覺哭笑不得。段女士經(jīng)營(yíng)一家窗簾店，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的名稱為“運(yùn)城市運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)薛博陽(yáng)窗簾店”（下稱“運(yùn)城薛博陽(yáng)窗簾店”），被國(guó)內(nèi)家紡巨頭“寧波博洋家紡集團(tuán)有限公司”（下稱“寧波博洋家紡公司”）以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為訴至法院，索賠12萬(wàn)元。

　　段女士的店鋪招牌（圖源：新黃河客戶端）

　　據(jù)悉，段女士所經(jīng)營(yíng)的窗簾店，位于運(yùn)城市運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某臨街商鋪，面積90余平方米，店鋪招牌為“博陽(yáng)窗簾”。至于為什么起這個(gè)名字，段女士解釋道：“我平時(shí)就是這么叫我兒子名字的，僅僅是覺得這樣稱呼更親切一些而已。”

　　戶口照片（圖源：新黃河客戶端）

　　可寧波博洋家紡公司卻認(rèn)為，段女士的店鋪名稱中含有與“博洋”相似的字樣，且對(duì)方借此名稱開展線上線下銷售同類產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，侵權(quán)惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重；同時(shí)，段女士的店鋪在使用與“博洋”近似的標(biāo)識(shí)時(shí)，經(jīng)營(yíng)著同類產(chǎn)品，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，段女士應(yīng)停止使用“博陽(yáng)窗簾”的名稱，并賠償其侵權(quán)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)元。

　　這一從天而降的起訴，讓段女士倍感冤枉：“我在山西，對(duì)方在浙江，在我接到法院傳票之前，我根本就不知道有這樣一家公司，更想不到對(duì)方不遠(yuǎn)千里過來起訴我。”對(duì)于對(duì)方訴訟的侵權(quán)營(yíng)銷行為，段女士解釋道：“我營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱是薛博陽(yáng)窗簾店不假，但我并未以‘博洋家紡’名義開展過任何業(yè)務(wù)，我最多是以自己的‘博陽(yáng)窗簾’店鋪名做點(diǎn)窗簾制作、售賣、安裝，靠此養(yǎng)家糊口而已。而且，我店里的窗簾制品并沒有標(biāo)注任何有關(guān)‘博洋’的商標(biāo)。”

　　“博陽(yáng)窗簾”照片（圖源：新黃河客戶端）

　　5月25日上午，記者致電寧波博洋家紡公司的委托訴訟代理人浙江秉格律師事務(wù)所相關(guān)律師，對(duì)方回應(yīng)稱，在從法院方面得知段女士提交的相關(guān)戶口本等證據(jù)后，目前已聯(lián)系法院申請(qǐng)撤訴。隨后，記者從運(yùn)城市鹽湖區(qū)法院相關(guān)工作人員處了解到，該院已接到原告口頭提出的撤訴申請(qǐng)，待原告將書面撤訴申請(qǐng)郵寄至法院后，法院將作出相應(yīng)民事裁定書。

　　針對(duì)上述事件，江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)天彬律師則表示，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。不過，本事件中，“薛博陽(yáng)”是商戶本人的兒子，商戶經(jīng)過登記，使用“博陽(yáng)窗簾”字眼，從性質(zhì)、情節(jié)考慮，從生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)角度考慮，不能過度適用《商標(biāo)法》，不能輕易認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/