84歲的鄭女士逛商場(chǎng)時(shí)被美容院的促銷員拉去試做足療，頭腦一熱就辦了卡，先后交納了16萬(wàn)余元。經(jīng)過(guò)半年的足療和按摩，身體卻越來(lái)越差，最后還住進(jìn)醫(yī)院。昨日，老人狀告美容院要求退費(fèi)一案二審在市二中院開(kāi)庭。一審判決美容院退還12萬(wàn)元，美容院不服提出上訴被駁回。
鄭女士是北京一所大學(xué)的離休干部。老人說(shuō)，2010年12月，她在海淀區(qū)華天大廈物美超市逛商場(chǎng)，經(jīng)北京金珠美柔美容有限公司員工介紹，試著做了足療，感覺(jué)效果可以，就在店員的勸說(shuō)下花9900元辦了張足療卡。幾天后，店員又勸說(shuō)她做全身的經(jīng)絡(luò)按摩來(lái)輔助足療，于是又交了5萬(wàn)元辦了背部經(jīng)絡(luò)卡。之后鄭女士陸續(xù)多次交款，共花了161900元，公司也一直沒(méi)有給她開(kāi)具發(fā)票或其他任何收據(jù)。而在進(jìn)行多次氣血調(diào)理、冰火球療、荷爾蒙三維養(yǎng)護(hù)后，她的身體狀況反而愈來(lái)愈弱，后因突發(fā)腰椎間盤突出只得住院治療。因美容公司只同意退還31000元，故起訴要求解除服務(wù)合同，對(duì)方返還服務(wù)費(fèi)161900元。
一審開(kāi)庭時(shí)，被告美容公司辯稱，鄭女士是完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任，且公司也提供了合理服務(wù)，故不同意其訴訟請(qǐng)求。一審判決后，美容公司提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，駁回鄭女士的訴訟請(qǐng)求。
昨天，鄭女士的代理人說(shuō)，鄭女士在被告美容公司做的大多數(shù)項(xiàng)目沒(méi)有單價(jià)和消費(fèi)明細(xì)，卡里也不能顯示余額。除了第一次辦卡時(shí)說(shuō)過(guò)足療是多少錢，其余的都沒(méi)有明說(shuō)�！袄献屛覀儞Q卡，所以每次項(xiàng)目的單價(jià)都說(shuō)不清�！贝砣苏J(rèn)為，公司有亂做賬和亂收費(fèi)的情況。經(jīng)估算，鄭女士在公司消費(fèi)總額不到兩萬(wàn)元。
美容公司則否認(rèn)其沒(méi)有明確告知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，稱所有費(fèi)用都是鄭女士在感覺(jué)有療效的情況下自愿續(xù)卡交納的�！爱吘灌嵟磕挲g大了，她的身體通過(guò)按摩不能完全治愈。”公司代理人認(rèn)為，此案都是因鄭女士對(duì)公司的服務(wù)期望值太高導(dǎo)致的。
由于美容公司只同意退還六七萬(wàn)元，雙方未能達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)。法院合議后進(jìn)行宣判，法院認(rèn)為，美容公司對(duì)于所提供服務(wù)的內(nèi)容、費(fèi)用等有關(guān)情況均應(yīng)向鄭女士進(jìn)行明確說(shuō)明，鄭女士亦有權(quán)知悉，而美容公司在收到款項(xiàng)后，為鄭女士提供的服務(wù)項(xiàng)目及金額、服務(wù)期限等均不明確，其行為有違民法的誠(chéng)實(shí)信用的原則�？紤]到鄭女士已接受部分服務(wù)，原審法院對(duì)應(yīng)返還費(fèi)用予以酌情扣減，亦無(wú)不妥，故判決駁回上訴，維持原判。(記者 顏斐)
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://www.dstuf.com/
