原標題：李佳琦遭多方圍攻背后 超頭部主播市場是否存在壟斷風險?
雙十一剛開始，火藥味就上來了。這次被卷入風暴中心的，是直播頂流李佳琦。
事情的發(fā)酵起源于10月24日，有京東采銷人員在朋友圈公開喊話稱李佳琦涉嫌“二選一”。當天晚間，美ONE相關負責人向記者回應：李佳琦直播間和海氏品牌沒有簽訂所謂的“底價協(xié)議”；李佳琦直播間從未要求品牌進行任何的二選一 ；李佳琦直播間商品的定價權在于品牌。
但事件的發(fā)展并未因回應而平息。據網絡流傳的一份美ONE和品牌方的協(xié)議稱，美ONE要求品牌方在指定范圍內給予最大的促銷力度，最優(yōu)惠價格的范圍為淘系平臺（包括但不限于淘寶/天貓店鋪、主播直播等淘系內容渠道）、其他電商平臺和線下渠道。如若違約，品牌商需要向消費者退還五倍差價，并向美ONE賠償違約金。
加上京東、小楊哥、職業(yè)打假人的輪番攻擊，李佳琦頻頻登上熱搜，一場圍繞電商平臺、頭部主播、品牌商家的風暴正在拉開帷幕。
那么，風暴焦點中的底價協(xié)議是否存在？類似的協(xié)議是否構成壟斷？
底價協(xié)議是否存在？
圍繞李佳琦的第一個爭議點是，被曝光的底價協(xié)議是否存在。
“我們比李佳琦低了多少，那啥都不能賣了啊。他一個人能干一個平臺。你們想要的一些 ，都沒貨，全部是他定的價。”
10月24日晚間，在抖音頭部主播“瘋狂小楊哥”直播間內，主播大楊哥、小楊哥公開向李佳琦發(fā)難，稱因為李佳琦挾持商家，導致小楊哥直播間里不少 被迫下架。
“如果庫存有一百個，商家一定和賣得多的合作，所以說賣得多了，李佳琦就有權利挾持商家。”兩人表示。
這番指責，暗示李佳琦與大量知名品牌簽訂了底價協(xié)議。不過，一位接近李佳琦人士告訴記者，被曝光的底價協(xié)議內容不實，可以確定今年雙十一，李佳琦沒有和任何品牌簽訂底價協(xié)議。
值得注意的是，多位商家向記者透露，類似的價格協(xié)議確實有，但內容細節(jié)有出入，不同時間的版本也不一樣，“在直播行業(yè)內， 銷售價和高額坑位費，已經成為常態(tài)，商家始終承受著壓力。”一位品牌方這么說道。
某咖啡品牌創(chuàng)始人告訴記者，其公司在兩年前在合作時，就被要求在短時間內，同一型號同一規(guī)格的產品做到 價，限制時間通常在15天左右，最長不超過30天。
“15至30天的底價時間對品牌來說是可以接受的，合作過程中也沒有相關的懲罰條款。”該創(chuàng)始人坦言，當時即便真的違反底價協(xié)議，頭部主播方面也只要求解釋，沒有要求高額補償，如果發(fā)現是惡意行為，則會影響后續(xù)合作。
“實際情況沒有網傳得這么夸張。當然也不排除合作得早的原因，可能現在合同變得更加嚴格。”該創(chuàng)始人透露，不只是李佳琦，幾乎所有達人直播合作，都會有類似的價格要求。
這番說法得到多位直播業(yè)界人士印證，“實際上，類似的底價協(xié)議，在直播行業(yè)內是常態(tài)。”一位頭部直播間人士告訴記者，“但是李佳琦相對話語權更強。”
另一位直播運營人士告訴記者，“這種價格協(xié)議已成為頭部主播的常規(guī)操作，幾乎是主播和品牌方合作的前提條件。”
他透露，在頭部主播面前，品牌方幾乎沒有話語權，“現在商家為了保證主播的 價，經常給頭部主播提供某些產品的 銷售權，那么在其他主播沒有銷售權的情況下，自然也不存在 價的說法。”
多家媒體報道稱，10月23日，杭州海氏智能電器有限公司（即“海氏烤箱”）實名向市場監(jiān)管總局舉報，稱京東要求其品牌的商品在京東平臺的價格低于其他平臺，并未經允許擅自改價，涉嫌構成濫用市場支配地位以及橫向價格壟斷，破壞市場競爭秩序，請求市場監(jiān)管局予以調查糾正，并要求京東賠償損失。
10月24日，此事被京東采銷人員發(fā)至朋友圈，稱京東收到海氏律師函，被投訴由于某款海氏烤箱的京東價格低于李佳琦直播售價，違反他們與李佳琦簽署的“底價協(xié)議”，并要求賠償巨額違約金。
該工作人員喊話稱，該產品為京東自營產品，其價格低是因為京東自掏腰包進行補貼，質疑李佳琦有“二選一”行為涉嫌違法。
不過，這一說法遭到品牌方否認。
當天晚間，卷入輿論戰(zhàn)的品牌方“海氏烤箱”發(fā)布聲明，稱沒有和李佳琦簽訂任何“底價協(xié)議”，純屬造謠拉踩。
海氏烤箱表示，調低價格出售的烤箱，所有損失均由品牌方承擔，并非京東采銷稱的由平臺補貼費用。在溝通未果后，海氏只能法律手段發(fā)律師函給平臺，京東采銷更進一步未經溝通單方面將產品價格改為五折出售，給品牌造成嚴重損失。
是否涉嫌壟斷和“二選一”？
隨著美ONE公司、主播小楊哥等多方卷入，事態(tài)變得愈發(fā)復雜，戰(zhàn)火也愈燃愈烈。
10月25日，記者查詢天眼查APP發(fā)現，“瘋狂小楊哥”旗下公司與美ONE旗下公司已合資開公司，該公司名為杭州美羊羊科技有限公司，成立于2022年7月，法定代表人為王騰。王騰同時是杭州美一華品牌管理有限公司法人代表。股權全景穿透圖顯示，該公司由天津嘉銳企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）、合肥三只羊創(chuàng)業(yè)投資有限公司、杭州辰時企業(yè)管理有限公司、杭州美一華品牌管理有限公司共同持股，其中合肥三只羊創(chuàng)業(yè)投資有限公司為瘋狂小楊哥旗下公司，杭州美一華品牌管理有限公司由美腕旗下海南美腕投資有限公司持股29.6%。
不過，瘋狂小楊哥和美ONE方面均未對此事進行回應。
除了瘋狂小楊哥，京東方面也繼續(xù)炮轟李佳琦，稱“全網底價協(xié)議霸王條款”。
10月25日，京東家電家具負責人李帥發(fā)朋友圈呼吁：“某些頭部主播為了一己私利，剝奪消費者享受真低價權益的亂象，我們要抵制全網底價協(xié)議的霸王條款。”
“平臺自行補貼后，品牌方抗議或不滿的事情每年都有，只是多與少的問題。”電商分析師李成東告訴記者，“之前其他知名電商平臺也有因為卷低價被品牌指責的，但后來也都不提了，因為低價已經成為了電商競爭的趨勢。”
“大品牌往往覆蓋全渠道，其定價極為重要，一旦一個平臺給出 價，對于其他渠道而言就是很大的困擾。在爭奪低價方面，頭部主播、電商平臺、商家之間的沖突時有發(fā)生。”李成東認為。
李佳琦究竟是否涉嫌壟斷和“二選一”？對此，多位法律人士、業(yè)內專家一致認為，目前尚不能給出明確結論。
“從某種程度上講，頭部主播肯定有自己的道理，因為他們安身立命的根本就是為消費者爭取權益，如果品牌不遵守價格約定也會影響他的聲譽，因此進行追索也有情可原。而且本次事件中，應該是品牌與超頭約定在先。”上海財經大學數字經濟系教授崔麗麗告訴記者，因此即便協(xié)議內容看起來有些不平等，只要品牌方認可，也就不是“二選一”。
崔麗麗認為，在此次爭議事件中，平臺方干預了品牌的終端定價，這個情況過去基本不存在，因此謹慎起見，品牌方與超頭之間約定的時候最好能界定自己可控范圍內的市場價格。
“李佳琦可能只是商品的推銷者，而不是銷售者，不屬于大型的網絡平臺，所以說可能還達不到反壟斷的層次。”上海申倫律師事務所夏海龍認為，要求 價的行為已經違反了相關監(jiān)管規(guī)定，比如《上海市網絡直播營銷活動合規(guī)指引》就明確規(guī)定，直播間運營者不應要求平臺內經營者簽訂“ 價協(xié)議”或其他不合理排他性強制條款。
遠澤律師事務所律師蔣學勇告訴記者，《反壟斷法》對壟斷行為有具體的認定標準，主要看兩點：是否具有市場的支配地位，是否存在濫用市場支配地位的行為，“李佳琦是否構成壟斷，還是具體要看執(zhí)法部門取得的證據和調查的結果，根據具體問題來分析，目前不太好下定論。”
對于目前流傳的這份底價協(xié)議，蔣學勇表示，目前仍難以具體認定是否成立壟斷。但是，這個協(xié)議的存在及其他實質行為，如果結合市場支配地位的認定，是存在被認定為濫用市場支配地位、從而構成壟斷的可能的。
華東政法大學競爭法研究中心執(zhí)行主任翟巍在接受澎湃新聞記者采訪時表示，當事各方各執(zhí)一詞，如果確實存在“底價協(xié)議”，那么可能構成縱向壟斷協(xié)議行為，但不構成“二選一”行為。
翟巍指出，從反壟斷法視角分析，“二選一”是特指“限定交易”形態(tài)的濫用市場支配地位行為。企業(yè)構成“二選一”行為的前提是它在相關市場具有支配地位。盡管李佳琦屬于頭部主播之一，但在網絡直播帶貨市場，頭部主播之間競爭異常激烈，李佳琦占據的市場份額較小，因而美One在這一市場并不具有支配地位，也就不可能構成“二選一”行為。不過，“底價協(xié)議”涉嫌構成限定 轉售價格的縱向壟斷協(xié)議。依據《反壟斷法》，如果公司能夠證明其限定 轉售價格的縱向壟斷協(xié)議不具有排除、限制競爭效果或符合豁免標準，那么這一行為不予禁止。否則，就可能由于實施縱向壟斷協(xié)議而受到反壟斷處罰。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
