“溺亡事件”訴者被反訴頗具現(xiàn)實(shí)意義
時(shí)間：2015-08-18 07:56 來源：川北在線原創(chuàng)(guangyuanol.cn) 責(zé)任編輯：毛青青
文/奇峰
5名小學(xué)生在水庫中不幸溺亡，其中遇難兩兄弟的父母一紙?jiān)V狀將水庫管理使用方——當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金。被告則認(rèn)為，他們已在水庫邊設(shè)立禁止游泳標(biāo)識牌，是家長未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才致孩子溺亡。而且事發(fā)水庫為飲用水源地，溺水事件發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來水公司帶來損失。于是提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”。（2015年8月17日中國青年網(wǎng)）
6月22日，在云南省個(gè)舊市郊區(qū)，發(fā)生了一件讓人痛心的事。5名小學(xué)生，放學(xué)后沒有及時(shí)回家，而是去了與學(xué)校相距不遠(yuǎn)的楊家田水庫，結(jié)果不幸而溺亡。5個(gè)幼小的生命轉(zhuǎn)眼間消失了，失去孩子的家長定然是悲痛欲絕，其他與之相關(guān)與不相關(guān)的人們，心里同樣也不好受。
其實(shí)，事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣奶幹眠�是比較到位的，給予其家庭按每個(gè)孩子3萬元補(bǔ)貼�？赏瑫r(shí)失去兩個(gè)孩子的李家卻并不認(rèn)同，而是以水庫產(chǎn)權(quán)人未能盡到責(zé)任而將其告上法庭，一下子就將“溺亡事件”升級了。按說這也沒什么，由法院按法律條款依法進(jìn)行判決就是了。可被告方又不樂意了，既然您李家非要將我推上被告席，我們也不能示弱，那就有理沒理，用法律來說話；故而以溺亡孩子家長未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，孩子溺亡造成了飲用水被污染為由，反訴原告，要求賠償“尸體污染費(fèi)”。
被告反訴原告，這在法庭上并不鮮見；但被告反訴原告索賠的名稱卻從未聽說過，就是“尸體污染費(fèi)”。此事在網(wǎng)上也引起了爭論，支持與反對的聲音都有，且似乎都說得在理。所以，這件“訴者反被訴”的官司在筆者看來，頗具現(xiàn)實(shí)意義。
首先，這件訴訟案的角色反轉(zhuǎn)，無論是對原告還是被告，以及法律工作者與普通民眾，都是一堂不可多得的“普法課”。過去，人們普遍存在慣性思維，就是俗話所說：“先下手為強(qiáng)，后下手遭殃”。這一案件有力地說明，在依法治國的今天，只要您占理，在法庭上角色是可以反轉(zhuǎn)的。
其次，作為法律工作者，無論是法官，還是律師，都應(yīng)該秉承法治精神，要以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩，而不能“以情代法”。譬如說：原告方代理律師的“法律遵循的原則是公平正義，自來水公司的訴訟請求違背了法律的公序良俗原則。另外，這樣的訴請似乎有些不近人情”。這種說法如果是原告說出來，還多少能夠讓人接受，可從法律專業(yè)工作者的律師口中說出來，就讓人大跌眼鏡了。律師應(yīng)該是法律的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，而不能為了打贏官司而要求“以情代法”，這也是與全面依法治國的要求相背離的。
總之，在實(shí)現(xiàn)全面依法治國的道路上，無論是誰，都應(yīng)該遵循法制原則和法治精神。特別是法律工作者，決不能一面要求法治，而另一面又用“以情代法”來破壞法制。
作者：奇峰
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/
川北在線-川北全搜索版權(quán)與免責(zé)聲明
①凡注明"來源：XXX(非在線)"的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，本網(wǎng)不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。
②本站所載之信息僅為網(wǎng)民提供參考之用，不構(gòu)成任何投資建議，文章觀點(diǎn)不代表本站立場，其真實(shí)性由作者或稿源方負(fù)責(zé)，本站信息接受廣大網(wǎng)民的監(jiān)督、投訴、批評。
③本站轉(zhuǎn)載純粹出于為網(wǎng)民傳遞更多信息之目的，本站不原創(chuàng)、不存儲(chǔ)視頻，所有視頻均分享自其他視頻分享網(wǎng)站，如涉及到您的版權(quán)問題，請與本網(wǎng)聯(lián)系，我站將及時(shí)進(jìn)行刪除處理。
