原標(biāo)題：八旬老人花105萬買基金，兩年多虧了30萬，把銀行告了！案涉產(chǎn)品曾為博時旗下百億爆款基金
6月1日消息，近日，裁判文書網(wǎng)披露的一份終審民事判決書顯示，一位年過八旬的投資者在2021年投入105萬元購買一只公募基金產(chǎn)品，兩年多時間就虧損約30萬元，故訴至法院，要求相關(guān)代銷銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。
該案先后經(jīng)過兩次審理，一審法院結(jié)合雙方的過錯程度，判決銀行承擔(dān)70%損失賠償責(zé)任并支付損失利息。二審法院則認(rèn)為，投資者系自主決定購買案涉理財產(chǎn)品，且產(chǎn)生虧損的直接原因是金融市場正常變化和波動，銀行已經(jīng)完全履行了適當(dāng)性義務(wù)，于是駁回了原告的全部訴訟請求。
紅星資本局注意到，案涉理財產(chǎn)品為博時基金旗下博時成長領(lǐng)航混合。該基金成立于2021年1月21日，曾在發(fā)行階段吸引超百億資金認(rèn)購，引發(fā)市場關(guān)注。
老人買基金虧損30萬狀告銀行
一審判決被告承擔(dān)70%損失賠償責(zé)任
判決書顯示，原告趙某，男，1937年出生，住廣州市天河區(qū)。一審法院認(rèn)定的事實為，2021年1月15日，趙某在某銀行廣州中石化大廈支行（簡稱“某中石化支行”或“代銷銀行”）工作人員指引下，通過某銀行APP申購理財產(chǎn)品“博時成長領(lǐng)航混合A”，基金代碼為010902，共計105萬元。
2021年1月18日，上述105萬元從趙某賬戶轉(zhuǎn)出至案涉基金募集專用戶。2023年4月27日，趙某贖回上述理財產(chǎn)品，贖回到賬金額約75.03萬元，虧損金額約29.97萬元。
于是，趙某向一審法院起訴請求，判令某中石化支行賠償自己損失29.97萬元，并賠償利息損失約13.43萬元，要求某銀行廣州分行（簡稱“某廣州分行”）對某中石化支行的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方的意見，本案爭議焦點為：一、某中石化支行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)？二、趙某的損失如何分擔(dān)？
其一，本案中，某中石化支行作為案涉理財產(chǎn)品的銷售者，負(fù)有向趙某全面介紹案涉理財產(chǎn)品性質(zhì)及風(fēng)險的義務(wù)，某中石化支行、某廣州分行對此提交的基金申購過程的演示視頻系事后錄制，并非趙某申購案涉理財產(chǎn)品時的操作軌跡，不足以證明某中石化支行有向趙某全面介紹、提示及說明案涉理財產(chǎn)品的性質(zhì)及風(fēng)險相關(guān)情況，故認(rèn)定某中石化支行未全面履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)對趙某投資的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外，趙某此前多次購買理財產(chǎn)品，系具備一定知識和經(jīng)驗的投資者，且趙某具有多次挽回?fù)p失的機(jī)會而未能及時贖回，對損失的擴(kuò)大具有一定的過錯。
結(jié)合雙方的過錯程度，一審法院判決某中石化支行應(yīng)按70%比例賠償趙某損失20.98萬元及相關(guān)利息。對于趙某訴請某廣州分行承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院不予支持。
代銷銀行提起上訴
二審法院駁回投資者全部訴訟請求
一審判決后，被告某中石化支行提出上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷或予以改判。
該行在上訴中提出三點事實與理由。其一，趙某系自行通過某銀行APP操作購買案涉基金，該行網(wǎng)絡(luò)銷售過程本身符合適當(dāng)性原則；其二，該行在案涉基金產(chǎn)品銷售中，已完全履行適當(dāng)性義務(wù)，趙某購買的案涉基金與其風(fēng)險評估等級相匹配，應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險；其三，趙某的財產(chǎn)損失與該行無直接因果關(guān)系，其在購買基金后的多個時間段可以贖回，但仍然選擇繼續(xù)持有，最終造成損失的最大化。
對此，趙某辯稱，自己作為一位80多歲的老人，認(rèn)知能力和操作能力有限，無法獨立完成復(fù)雜的基金申購操作，所有操作都是在該行貴賓廳由某銀行工作人員指引完成。趙某還表示，自己風(fēng)險承受能力較低，雖購買過多次理財產(chǎn)品，但大多數(shù)為保本型產(chǎn)品，并且自己并不具備贖回基金的理論知識及操作能力，在基金凈值低點贖回并非本意。
本案二審期間，爭議焦點依舊圍繞某中石化支行是否履行適當(dāng)性義務(wù)以及該行對于趙某的損失責(zé)任承擔(dān)如何認(rèn)定這兩點進(jìn)行。
經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，某中石化支行作為銷售者，確認(rèn)案涉理財產(chǎn)品屬于中風(fēng)險級別，趙某在申購上述基金產(chǎn)品前做過多次風(fēng)險評估，具備投資低風(fēng)險至中高風(fēng)險等級產(chǎn)品的資格，說明某中石化支行對趙某的風(fēng)險認(rèn)知、投資風(fēng)險承擔(dān)能力進(jìn)行了評估。此外，趙某本人對于該理財產(chǎn)品有明確的投資意向，銀行在銷售時還做出了另外的風(fēng)險提示行為，應(yīng)認(rèn)定就案涉理財產(chǎn)品已全面履行風(fēng)險提示義務(wù)。
二審法院還提到，導(dǎo)致趙某產(chǎn)生虧損的直接原因是金融市場正常變化和波動，并非銀行存在不當(dāng)銷售行為所導(dǎo)致。結(jié)合趙某自主購買案涉理財產(chǎn)品的情況、其投資經(jīng)驗和應(yīng)負(fù)的審慎義務(wù)，以及某中石化支行已經(jīng)完全履行適當(dāng)性義務(wù)及風(fēng)險提示義務(wù)等，根據(jù)“買者自負(fù)，賣者盡責(zé)”的原則，案涉理財產(chǎn)品的實際投資損失，應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。
對此，二審法院判決，撤銷一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請求。
案涉產(chǎn)品曾為百億爆款基金
成立至今規(guī)�？s水近七成
從前述判決書來看，案涉理財產(chǎn)品為博時基金旗下博時成長領(lǐng)航混合，該基金成立于2021年1月21日，屬于混合型證券投資基金。
公開信息顯示，在發(fā)行期間，該基金可以說是一只爆款基金，吸引超百億資金認(rèn)購。相關(guān)公告顯示，該基金合計募集資金規(guī)模達(dá)到118.93億元，認(rèn)購戶數(shù)超過20萬戶。彼時，管理該基金的陳鵬揚也一躍成為管理資產(chǎn)規(guī)模超百億元的基金經(jīng)理。
紅星資本局注意到，2022年10月，該基金成立僅一年多時間，便虧損30%左右，一度引發(fā)基民吐槽。還有投資者發(fā)現(xiàn)，基金經(jīng)理陳鵬揚獨自或共同管理的基金產(chǎn)品數(shù)量多達(dá)10只，存在“一拖十”的情況。
目前，該基金由陳鵬揚、郭康斌兩位基金經(jīng)理共同管理。其中，陳鵬揚的證券從業(yè)年限超過16年，現(xiàn)為博時基金權(quán)益投資二部投資總監(jiān)、基金經(jīng)理。
天天基金APP顯示，截至今年一季度末，博時成長領(lǐng)航混合合計規(guī)模為37.46億元，相較于成立初期規(guī)模縮水近七成。截至5月30日，該基金A份額最新單位凈值為0.6960，自成立以來累計虧損30.40%。
公開資料顯示，博時基金成立于1998年7月，是公募基金“老五家”公司之一。博時基金共有6家股東，大股東是招商證券（600999.SH；6099.HK），出資比例為49%。Wind數(shù)據(jù)顯示，截至一季度末，博時基金共管理387只公募基金，合計管理資產(chǎn)規(guī)模為10691.9億元。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
