雙方簽訂的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同。
夏先生又與夫妻倆再度協(xié)商，雙方最后確定的支付方式是，夏先生先向易女士支付25500元，再將剩下的15000元支付給押第三方公司。
第三方公司證實(shí)，16日當(dāng)天，夏先生便向他們支付了15000元。同時(shí)，易女士也拿到了剩余的25500元。
合同簽完、款項(xiàng)支付完，夏先生覺(jué)得自己該做的事都做完了，于是，他拿著車(chē)輛的行駛證，把車(chē)開(kāi)回了車(chē)行。
原以為這單生意就此告一段落，可沒(méi)想到的是，“鬧劇”才剛剛開(kāi)始。
12月19日，易女士給夏先生發(fā)消息說(shuō)，“我兒子生病了，有張醫(yī)保卡在車(chē)上。需要到車(chē)?yán)镎乙幌拢惆l(fā)個(gè)位置給我。”夏先生也沒(méi)太在意，就把車(chē)行的地址發(fā)給了易女士。
當(dāng)晚，易女士卻帶著警察來(lái)到車(chē)行要求退車(chē)，在沒(méi)得到想要的答案后，易女士竟然就直接住進(jìn)了車(chē)?yán)铩?/p>
住了90小時(shí)
吃喝拉撒全在車(chē)上
19日晚上7點(diǎn)，夏先生聽(tīng)了員工的報(bào)告，才知道易女士反悔，想把已賣(mài)出的車(chē)要回去，但讓他沒(méi)想到的是，易女士居然強(qiáng)行住進(jìn)了車(chē)?yán)�，而且還不下車(chē)了。
夏先生嘗試與易女士協(xié)商，易女士表示，夏先生退車(chē)，自己退錢(qián)，但只退25500元，另外給到第三方公司的15000元，卻不會(huì)退，“這15000元是我丈夫找押車(chē)公司借的，跟我沒(méi)有關(guān)系，要還也應(yīng)該找他（我老公）或者是第三方（公司）。”
夏先生曾嘗試與住在車(chē)內(nèi)的易女士溝通。
面對(duì)易女士的說(shuō)法，夏先生感到很無(wú)奈。他覺(jué)得這單生意做不成不是不可以，但自己既然收車(chē)時(shí)花了40500元，憑什么只能拿回25500元。
在易女士住進(jìn)車(chē)?yán)锏臅r(shí)間里，夏先生也多次勸說(shuō)易女士下車(chē)協(xié)商，但易女士就是不接受，甚至還把車(chē)輛的擋風(fēng)玻璃砸壞。
易女士吃喝拉撒均在車(chē)上。視頻截圖
從19日晚上到23日中午，易女士一直待在車(chē)上，前后差不多90個(gè)小時(shí)。夏先生說(shuō)：“她吃喝拉撒都在車(chē)上，我還給她點(diǎn)了外賣(mài)，準(zhǔn)備了熱水和被子，可是她一直拒絕溝通。”
癥結(jié)點(diǎn)：是為1350元車(chē)險(xiǎn)？
還是積攢已久的家庭矛盾？
易女士吃住在車(chē)?yán)�，夏先生反�?fù)勸說(shuō)，這樣的戲劇性場(chǎng)景也被夏先生拍成了短視頻發(fā)在網(wǎng)上，結(jié)果引來(lái)眾多網(wǎng)友圍觀。
網(wǎng)友們笑稱易女士是“賣(mài)車(chē)女超人”，而這輛車(chē)也被戲稱為“尿泡車(chē)”。不過(guò)，大多數(shù)的網(wǎng)友都“站隊(duì)”夏先生，覺(jué)得他是“冤大頭”，易女士的行為完全是無(wú)理取鬧。
不過(guò)，易女士向封面新聞表示，她住進(jìn)車(chē)?yán)锸怯性虻模?ldquo;夏先生吃了車(chē)險(xiǎn)回扣。”
易女士表示，由于賣(mài)車(chē)的時(shí)候，雖然車(chē)輛未在保險(xiǎn)期內(nèi)，但雙方并未就車(chē)險(xiǎn)做約定。而賣(mài)車(chē)之前，其丈夫林先生根本不應(yīng)該向夏先生支付1350元的車(chē)險(xiǎn)。
易女士覺(jué)得，車(chē)險(xiǎn)的事她不知情，因此感覺(jué)是夏先生吃了車(chē)險(xiǎn)回扣。同時(shí)，她還抱怨自己的老公林先生，“有錢(qián)交車(chē)險(xiǎn)，卻沒(méi)有錢(qián)給孩子治病。”
12月24日，林先生向夏先生打的“借條”，注明2025年3月前，歸還9000元。
而被砸壞的擋風(fēng)玻璃，由易女士自行維修。隨后，易女士便把這輛她居住了90個(gè)小時(shí)的車(chē)輛，從二手車(chē)行開(kāi)回家。
對(duì)于本次頗為戲劇性的糾紛，北京澤亨律師事務(wù)所張江濤律師表示，根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，“在本次糾紛當(dāng)中，易女士與夏先生的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，屬于合法有效，且機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)完成了交付，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。”
張江濤認(rèn)為，易女士在沒(méi)有任何法定的合同變更條件出現(xiàn)的情況下，單方面毀約，不應(yīng)該得到法律支持，而且還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
“如果就合同本身發(fā)生如何承擔(dān)違約責(zé)任、如何賠償?shù)葐?wèn)題，雙方可以選擇訴訟方式解決。但夏先生在已經(jīng)擁有所有權(quán)的情況下，通過(guò)報(bào)警請(qǐng)求排除前車(chē)主對(duì)車(chē)輛所有權(quán)的妨礙，警方予以處置，都是合法的。”張江濤表示。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://dstuf.com/
