黃某親屬認(rèn)為，羽毛球館在事件發(fā)生后，對(duì)黃某沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。為此，訴至法院要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)120余萬(wàn)元。

 

　　羽毛球館辯稱，黃某死亡是自身原因所致，在黃某昏迷后，球館工作人員積極參與急救，對(duì)其進(jìn)行了心肺復(fù)蘇，并有效引導(dǎo)救護(hù)車，使醫(yī)護(hù)人員能暢通快速到達(dá)急救現(xiàn)場(chǎng)，其已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

 

　　法院認(rèn)定羽毛球館擔(dān)責(zé)兩成

 

　　廣州市白云區(qū)人民法院一審判決：羽毛球館對(duì)黃某死亡的損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，羽毛球館賠償黃某親屬20余萬(wàn)元。

 

　　羽毛球館不服，提起上訴。

 

　　廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

 

　　白云法院經(jīng)辦法官黃敏指出，我國(guó)民法典規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
 

 

　　法官指出涉案羽毛球場(chǎng)館內(nèi)未配備自動(dòng)體外除顫器等急救設(shè)備，也未配備經(jīng)過(guò)急救培訓(xùn)的工作人員在崗，圖為AED（資料圖）

 

　　根據(jù)《廣州市社會(huì)急救醫(yī)療管理?xiàng)l例》的規(guī)定，政務(wù)服務(wù)大廳、機(jī)場(chǎng)、火車站、客運(yùn)碼頭、城市軌道交通站點(diǎn)、高速公路服務(wù)區(qū)、風(fēng)景旅游區(qū)、學(xué)校、體育場(chǎng)館、養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)、大型商場(chǎng)等公共場(chǎng)所和單位應(yīng)當(dāng)配置自動(dòng)體外除顫器，并定期檢查、維護(hù)保養(yǎng)和做好記錄�；疖囌�、長(zhǎng)途汽車站、客運(yùn)碼頭、城市軌道交通站點(diǎn)、機(jī)場(chǎng)、高速公路服務(wù)區(qū)、體育場(chǎng)館、風(fēng)景旅游區(qū)等場(chǎng)所的管理單位，經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目的企業(yè)，建筑施工單位以及大型工業(yè)企業(yè)等，應(yīng)當(dāng)配置必要的急救器械和藥品，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)間安排經(jīng)過(guò)急救培訓(xùn)的工作人員或者志愿服務(wù)人員在崗，并在院前醫(yī)療急救和突發(fā)事件中協(xié)助開展緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)。

 

　　本案中，羽毛球場(chǎng)館內(nèi)未配備自動(dòng)體外除顫器等急救設(shè)備，也未配備經(jīng)過(guò)急救培訓(xùn)的工作人員在崗，現(xiàn)有證據(jù)可以證明羽毛球館對(duì)黃某并未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。黃某作為完全民事行為能力人，對(duì)參加運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性及自身身體狀況應(yīng)具有明確的判斷能力，其未審慎對(duì)待，疏于自我保護(hù)，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

 

　　綜合本案事發(fā)經(jīng)過(guò)、雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定羽毛球館對(duì)黃某死亡的損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。