轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長圖片被索賠10萬 如此小題大做反而在網(wǎng)上一片叫好
時間：2018-12-14 07:48 來源： 小小書記員 責(zé)任編輯：凌君
原標(biāo)題：轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長圖片被索賠10萬如此小題大做反而在網(wǎng)上一片叫好
黑貓警長是80后和90年代初兩代人的美好回憶，某公眾號運營者萬某因在文章中轉(zhuǎn)發(fā)了幾張黑貓警長圖片，遭到著作權(quán)權(quán)利人上海美術(shù)電影制片廠，10萬元的天價索賠。
如此小題大做，反而在網(wǎng)上一片叫好，自媒體運營者大有“老鼠過街、人人喊打”之勢......
不可否認(rèn)，自媒體運營者侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)賠償權(quán)利人損失，不過，網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒的批評態(tài)勢，似乎要將所有自媒體人“必欲除之而后快”！
近些年，網(wǎng)絡(luò)自媒體高速發(fā)展，普通公民發(fā)聲的渠道得到暢通；維權(quán)出路向網(wǎng)絡(luò)延伸并頗具成效；一些社會黑暗面不斷被良心人士披露，推動了諸多社會頑疾的變革和改善......“疫苗之王”、“網(wǎng)絡(luò)反腐”、“昆山正當(dāng)防衛(wèi)案”等等，沒有自媒體，就不會有這些維護群眾利益、肅清社會風(fēng)氣的重大網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)生，這些難道也是自媒體在擾亂視聽？
這是無數(shù)自媒體人共同激發(fā)的磅礴浩然之正氣，這不能被抹殺�。�
公安部重拳打擊網(wǎng)絡(luò)水軍，我們拍手稱快，因為正是這些“老鼠屎”害了自媒體運營者的一鍋好粥。依法打擊違法運營者更有助于自媒體行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。
不過，這次的轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長只不過是一次無意識的民事侵權(quán)，群起攻之，大可不必！
民事侵權(quán)自有《民法》中相應(yīng)的賠償規(guī)定來理順，之所以說權(quán)利人小題大做，是因為，轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長圖片的文章閱讀量不過18次，這能造成權(quán)利人多大的損失呢？為了這18的次閱讀量索賠10萬好意思開口嗎？
《著作權(quán)法》第48條規(guī)定了侵權(quán)所承擔(dān)的民事責(zé)任為：停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。
第49條對此予以了明確：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
顯然，這次的轉(zhuǎn)發(fā)，需要賠償?shù)牟贿^是侵權(quán)人違法所得以及上海美術(shù)電影制片廠制止侵權(quán)所支出的合理費用。
公眾號上18次的閱讀量能有多少收益？應(yīng)該不超過20塊吧!為了這20塊有必要大動干戈去打官司嗎？
頗有戲劇性的是，該案件未經(jīng)開庭，在被告萬某表示愿意賠償5000元被上美廠拒絕后，上美廠又無故撤訴，起訴之初是否有炒作之嫌令人生疑。
萬某侵權(quán)在先，有錯就改，刪除原文、賠禮道歉！已經(jīng)基本履行了法定的侵權(quán)責(zé)任。某報又再次以普法教育為名蜂擁而上，得理不饒人，就顯得多此一舉、節(jié)外生枝。
自媒體的蓬勃興起是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的必然產(chǎn)物、是社會進步的體現(xiàn)，鼓勵更多的才子佳人到自媒體這個大舞臺上釋放光彩，這才是順應(yīng)潮流之舉，圍追堵截只會扼殺整個社會的創(chuàng)造力，開歷史的倒車。
擁抱自媒體，讓更多人不同的聲音在網(wǎng)上流淌，我們的偉大祖國一定會更加繁榮、美好。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
