公號轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長賠償10萬 通過維權(quán)索賠的路子了嗎
時間：2018-12-13 22:09 來源： 首席知產(chǎn)官 責(zé)任編輯：凌君
原標(biāo)題：公號轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長賠償10萬通過維權(quán)索賠的路子了嗎
近日，媒體圈發(fā)生了一件讓人啼笑皆非的事情：自媒體博主萬先生因在公眾號中使用了“黑貓警長”照片，被原著作權(quán)人上海美術(shù)電影制片廠告上法庭，并要求賠償10萬元。
該消息一經(jīng)曝光，迅速地引起了廣大網(wǎng)友的關(guān)注。網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑，為何只引用了幾張黑貓警長的照片，就要賠償10萬元，現(xiàn)在通過維權(quán)索賠的路子都這么野了嗎？
據(jù)悉，萬先生在名為“xx秀”的公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)了一篇題為《小時候我們都誤會了，這才是黑貓警長單身的原因》的文章，文中引用了幾張“黑貓警長”照片，并對該系列圖片作出字幕處理，啟到打造出一副女警官向黑貓警長討電話號碼的情景。
上海美術(shù)電影制片廠在獲悉該情況后，認(rèn)為萬先生未經(jīng)許可將“黑貓警長”進(jìn)行改編，且在公開的信息網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行商業(yè)宣傳活動，導(dǎo)致“黑貓警長”形象無意間被曲扭、丑化，嚴(yán)重地侵犯了他的合法權(quán)益并造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。
對此，上海美術(shù)電影制片廠將萬先生上訴法庭，并要求賠償10萬元。
其中，最讓人有歧義的觀點在于索賠金額是多高，評斷的標(biāo)準(zhǔn)又是什么。針對該情況，業(yè)內(nèi)律師認(rèn)為，自媒體侵犯上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)已成事實，也要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)該案實際情況而定，一般都會考慮到著作權(quán)的知名度、造成影響的范圍、因侵權(quán)產(chǎn)生的非法收益等。
但萬先生稱，這篇文章僅有18次的閱讀，沒有任何閱讀與點贊數(shù)。在了解侵權(quán)情況后，也及時刪除了侵權(quán)作品，并跟上海美術(shù)電影制片廠道了歉，自己的行為并沒有造成過大的社會影響、貶低原著作權(quán)物形象等嚴(yán)重后果。于是表示只能賠償3000元，被對方拒絕后他又提出5000元的賠償金，但最后還是再次被拒。
后來，可能迫于社會輿論的壓力，上海美術(shù)電影制片廠主動撤回了訴訟，該案也就此告別一段落。
但是，這個案例留給廣大企業(yè)、自媒體博主的思考的問題有很多。現(xiàn)實生活中，包括萬先生在內(nèi)很多的從業(yè)者都不知道這種行為涉及侵權(quán)，這也是大眾知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱導(dǎo)致的直接結(jié)果。另外，只要將侵權(quán)產(chǎn)品放到了任一商業(yè)活動中，即使沒有產(chǎn)生收益，但實際上已經(jīng)造成了侵權(quán)，這是無可厚非的。
綜上，小七倡導(dǎo)廣大企事業(yè)單位、工商個體要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，既不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，也有及時把自己知識產(chǎn)權(quán)體系建立起來，才能更好的保護(hù)自己。對于利用知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)謀取暴利的行為，小七也堅決不倡導(dǎo)，因為會擾亂市場的秩序！
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://www.dstuf.com/
川北在線-川北全搜索版權(quán)與免責(zé)聲明
①凡注明"來源：XXX(非在線)"的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，本網(wǎng)不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。
②本站所載之信息僅為網(wǎng)民提供參考之用，不構(gòu)成任何投資建議，文章觀點不代表本站立場，其真實性由作者或稿源方負(fù)責(zé)，本站信息接受廣大網(wǎng)民的監(jiān)督、投訴、批評。
③本站轉(zhuǎn)載純粹出于為網(wǎng)民傳遞更多信息之目的，本站不原創(chuàng)、不存儲視頻，所有視頻均分享自其他視頻分享網(wǎng)站，如涉及到您的版權(quán)問題，請與本網(wǎng)聯(lián)系，我站將及時進(jìn)行刪除處理。
