原標(biāo)題：醫(yī)生謊稱手術(shù)成功致患者身亡 面子比患者生命重要
江蘇宿遷，某醫(yī)院醫(yī)生直至男子父親去世后，才承認(rèn)當(dāng)初做腦血管支架植入手術(shù)后謊稱手術(shù)成功，實(shí)際上并未成功植入支架，支架已經(jīng)直接扔了。理由是，該醫(yī)生覺得，自己是這個(gè)領(lǐng)域的權(quán)威，手術(shù)不能失敗，為了面子，加上患者沒有支架的狀態(tài)也還好，就隱瞞了下來(lái)。醫(yī)生的荒唐行為直至父親的去世才敗露，兒子認(rèn)為涉事醫(yī)生及醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任及賠償責(zé)任，現(xiàn)已將涉事醫(yī)生及醫(yī)院起訴至法院。（來(lái)源：澎湃新聞）
朱先生的父親因經(jīng)常胸痛，來(lái)到涉事醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)過(guò)治療，疼痛減輕不少，但醫(yī)生診斷父親的椎動(dòng)脈比較狹窄，遂轉(zhuǎn)入了神經(jīng)內(nèi)科，主治醫(yī)生正是涉事醫(yī)生齊某，系科副主任。從齊某的簡(jiǎn)歷來(lái)看，齊某從事神經(jīng)介入手術(shù)10多年，手術(shù)量達(dá)到驚人的4000余例，還是醫(yī)學(xué)碩士、腦卒中中心介入醫(yī)療組組長(zhǎng)，還是比較權(quán)威的。
朱先生對(duì)齊某還是比較信任，接受了齊某建議，安排父親去做經(jīng)皮基底動(dòng)脈支架植入術(shù)。齊某作為主刀醫(yī)生，在術(shù)后表示手術(shù)成功，血管狹窄問(wèn)題得到改善。后續(xù)觀察中，查房記錄顯示，父親的病情平穩(wěn)，癥狀有好轉(zhuǎn)，遂辦理了出院，合計(jì)費(fèi)用有12萬(wàn)余元，其中衛(wèi)生材料費(fèi)有10萬(wàn)元，而支架就4.7萬(wàn)元。
不到一個(gè)月，朱先生父親突發(fā)腦梗，送至附近醫(yī)院搶救，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)顱內(nèi)部分動(dòng)脈已經(jīng)完全堵塞，而之前做的支架手術(shù)的支架沒看到。朱先生不太信任這家小醫(yī)院的檢查結(jié)果，遂轉(zhuǎn)入涉事醫(yī)院，齊某此時(shí)才吐露了事實(shí)，承認(rèn)當(dāng)時(shí)沒有成功植入支架。朱先生隨即將父親轉(zhuǎn)入其他醫(yī)院，再次做支架植入手術(shù)，但動(dòng)脈堵塞已經(jīng)導(dǎo)致腦干的四分之三以上已損壞，無(wú)力回天。朱先生父親于近日去世。
案發(fā)后，朱先生徹底崩潰，認(rèn)為齊某及其醫(yī)院是在犯罪，存在嚴(yán)重過(guò)失，遂在一紙?jiān)V狀，將醫(yī)院及齊某訴至法院，要求賠償損失。
救死扶傷是醫(yī)生的天職，在患者把自己的身體交給醫(yī)生的時(shí)候，醫(yī)生的任何決定、一舉一動(dòng)，都可能決定患者的生命，很難想象，此時(shí)醫(yī)生為了面子，而謊稱手術(shù)成功，最終導(dǎo)致患者失去了生命，真是太恐怖了。老父親的遭遇，令人心痛，若手術(shù)成功老父親或許可以多活幾年，齊某的行為，與“謀殺”有何差異。
1、在本案中，朱先生認(rèn)為齊某及涉事醫(yī)院涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。顯然，涉事醫(yī)院并知曉此事，不會(huì)存在涉刑的可能，無(wú)需討論。那么，齊某有沒有可能構(gòu)成刑事犯罪呢？
本案而言，齊某好像有間接故意殺人的嫌疑，即知道或應(yīng)當(dāng)知道行為行為可能造成他人死亡，但放任結(jié)果的發(fā)生。但從案件來(lái)看，齊某謊稱手術(shù)成功，一方面是怕打臉，沒面子，另一方面是朱先生父親在沒有植入支架的情況下，病情穩(wěn)定。同時(shí)，朱先生沒有做支架植入是否會(huì)造成死亡，不得而知。所以，齊某應(yīng)不會(huì)構(gòu)成故意殺人罪。
但是，齊某在整個(gè)治療過(guò)程中，謊稱手術(shù)成功、偽造病例等，肯定是存在重大過(guò)失的，如果可以證明該過(guò)失是導(dǎo)致朱先生父親死亡的直接原因，根據(jù)《刑法》第335條規(guī)定，那齊某或構(gòu)成醫(yī)療事故罪，或被追究刑事責(zé)任。
2、朱先生認(rèn)為齊某及涉事醫(yī)院涉嫌行政違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。那么，齊某及涉事醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任及承擔(dān)怎樣的行政責(zé)任呢？
根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第4條規(guī)定，對(duì)于造成患者死亡或重度殘疾的，屬于一級(jí)醫(yī)療事故，本案朱先生父親的死亡與齊某及涉事醫(yī)院醫(yī)療過(guò)失存在很大關(guān)系，或構(gòu)成一級(jí)醫(yī)療事故。
第55條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故，衛(wèi)生主管部門有權(quán)根據(jù)具體情況，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)可處警告或吊銷執(zhí)業(yè)許可證；對(duì)負(fù)有責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員，可依法給予行政處分或者紀(jì)律處分。對(duì)有關(guān)醫(yī)務(wù)人員，除依照前款處罰外，衛(wèi)生主管部門可以責(zé)令暫停6個(gè)月以上1年以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)或吊銷執(zhí)業(yè)證書。
同時(shí)，根據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第45條及第47條規(guī)定，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在篡改、偽造、隱匿病歷資料的，亦有相同處罰規(guī)定。
所以，齊某作為主刀醫(yī)生，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，引發(fā)醫(yī)療事故，且存在偽造病歷等情形，與朱先生父親的死亡存在一定關(guān)系，造成了嚴(yán)重的不良社會(huì)影響，除被行政處分或紀(jì)律處分外，或被吊銷執(zhí)業(yè)證書。對(duì)于涉事醫(yī)院，存在管理失職問(wèn)題，或被處警告等處分。
3、朱先生認(rèn)為齊某及涉事醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，齊某及涉事醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
就本案而言，齊某的手術(shù)過(guò)程具有明顯過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)無(wú)疑。根據(jù)我國(guó)《民法典》第1218條規(guī)定，患者可以要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合第1222條規(guī)定，對(duì)于存在偽造病歷及違反法律、行政法規(guī)等診療規(guī)范的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。
因此，對(duì)于父親的死亡，朱先生有權(quán)提起民事訴訟，要求齊某及涉事醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用的賠償責(zé)任，還包括可以主張精神損害賠償。但齊某及涉事醫(yī)院具體承擔(dān)責(zé)任比例，依賴于醫(yī)療事故鑒定書。
對(duì)于本案，大家有什么看法呢？#宿遷頭條##醫(yī)生隱瞞未植入支架稱覺得下不了臺(tái)#
