原標(biāo)題:男子吐槽22元吃面面量僅蓋住碗底 實(shí)際少的可憐
江蘇南京,一男子到一家網(wǎng)紅餐廳,點(diǎn)了一份22元的牛肉面,不料上面以后才發(fā)現(xiàn),圖片上看著有半碗的面,實(shí)際卻少的可憐,僅僅能蓋住碗底,甚至一筷子就能夠全部撈起,男子認(rèn)為圖片與實(shí)物不符,便要求加面或者退款,但均遭到了店家的拒絕,理由是按照店內(nèi)的規(guī)定,面的數(shù)量只能是這么多。
不得已之下,男子打電話進(jìn)行了投訴,過了一會(huì),一個(gè)區(qū)域經(jīng)理打電話聯(lián)系到了該男子,該經(jīng)理解釋稱,這個(gè)碗之所以用這么大,是網(wǎng)紅效應(yīng),年輕人都比較喜歡,對(duì)比之下,才會(huì)顯得面量很少,但是實(shí)際少,這個(gè)面的數(shù)量是夠的。
另一邊,雖然經(jīng)理向男子進(jìn)行了解釋,但男子并不認(rèn)同經(jīng)理的說法,理由是這一碗面,確實(shí)很少,視頻的最后,雙方就此事仍未協(xié)商一致,男子也最終沒有吃那碗面,表示會(huì)繼續(xù)維護(hù)自己的合法權(quán)益。
【@以案普法 】
1、雖然區(qū)域經(jīng)理對(duì)此事進(jìn)行了解釋,但顯然,這個(gè)略微牽強(qiáng)的解釋,不僅男子不滿意,就連網(wǎng)友們也不滿意。對(duì)此,網(wǎng)友議論紛紛。
有網(wǎng)友認(rèn)為,無論是不是網(wǎng)紅碗,都應(yīng)當(dāng)遵守消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,難道網(wǎng)紅就吃的比正常人少?經(jīng)理的這個(gè)解釋,顯然沒有任何道理。
也有網(wǎng)友表示,不論事情的結(jié)果如何,店家的格局都太小了,給男子加面,花不了多少錢,可店家卻堅(jiān)持不加,最終是因小失大。
更有網(wǎng)友指出,現(xiàn)在只要和網(wǎng)紅兒子粘上的東西,就沒有好的,對(duì)于這些畸形的網(wǎng)紅文化,也確實(shí)應(yīng)當(dāng)整治整治了。
2、本案應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)?
首先,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第8條規(guī)定,消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。
本案中,男子系看了收銀臺(tái)上方張貼的面的實(shí)物照片,覺得份量足夠,所以才花費(fèi)22元,點(diǎn)了一份面,可現(xiàn)在的情況是,照片與實(shí)物嚴(yán)重不符,這種情況下,店家的行為侵犯了男子的知情權(quán)。
其次,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第10條規(guī)定,消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí),有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件,有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。
本案中,雖說面屬于市場(chǎng)定價(jià),但也要符合正常的市場(chǎng)價(jià)格,從男子拍攝的視頻來看,22元的面,少的用筷子就可以一次性撈起,顯然這是有違公平原則的,故店家的行為侵犯了男子的公平交易權(quán)。
再者,店家的行為涉嫌欺詐。如果店家在宣傳的圖片上,未標(biāo)明實(shí)物與圖片不符的情況,那么就涉嫌通過虛假宣傳的方式,誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi),這是典型的欺詐行為。
按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定,男子可以在要求退還面款外,額外要求3倍的賠償,由于賠償數(shù)額不足500元,男子可以要求獲得500元的賠償。
最后,誠信經(jīng)營是根本,店家的這種行為,生意終究是長久不了,那么你們?nèi)绾慰创耸,歡迎留言、評(píng)論、交流。#今日熱點(diǎn)我來評(píng)# 頭條熱榜#315全民季##男子吐槽22元拌面一口吃完 店方回應(yīng)#