原標(biāo)題：同居四天后分手男子要求女方退彩禮 想要白嫖？
河南許昌，女子與男網(wǎng)友網(wǎng)戀奔現(xiàn)同居，獲贈(zèng)1萬(wàn)元及70余克三金，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，4天后，男網(wǎng)友提出分手并要求其返還三金及財(cái)物，后在其拒絕后，一紙?jiān)V狀將其告上法庭。法院審理后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全部返還。
據(jù)悉，女子李女士與男子王先生在網(wǎng)戀平臺(tái)認(rèn)識(shí)，兩人聊得比較投機(jī)，便相約線下見(jiàn)面。見(jiàn)面后，兩人互相傾心，開(kāi)始同居并計(jì)劃著結(jié)婚。
期間，王先生將原本為前女友購(gòu)買(mǎi)的70余克三金全部給了李女士，還給李女士轉(zhuǎn)了10000元錢(qián)。
可令李女士萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，同居4天后，王先生提出分手并要求李女士返還前期獲贈(zèng)的全部財(cái)物。
李女士不同意，王先生隨后一紙?jiān)V狀將李女士告上法庭。
法庭上，王先生稱(chēng)，給李女士的10000元及70余克三金都是結(jié)婚的彩禮，屬于附條件的贈(zèng)與。現(xiàn)在雙方已經(jīng)分手，已經(jīng)無(wú)結(jié)婚的可能，條件沒(méi)有成就，李女士依法應(yīng)當(dāng)返還。
而李女士則辯解，是王先生提出的分手，三金和現(xiàn)金都是王先生與其戀愛(ài)期間贈(zèng)與的東西，10000元及70余克三金都不是附條件的贈(zèng)與。同時(shí)表示，10000元已經(jīng)用于共同消費(fèi)，讓自己全部承擔(dān)，對(duì)自己不公。
法院在審理本案后，認(rèn)為，三金具有特殊的意義，屬于彩禮的一種，同時(shí)考慮到王先生與李女士相處只有4天時(shí)間，微信聊天記錄中多次提及彩禮事宜，且1萬(wàn)元較大，與給付三金為同一天，認(rèn)為1萬(wàn)元同屬于彩禮。
彩禮屬于以結(jié)婚為條件的贈(zèng)與行為，現(xiàn)在王先生和李女士沒(méi)能結(jié)婚，最終認(rèn)為李女士應(yīng)當(dāng)將全部獲贈(zèng)財(cái)物返還給王先生。
對(duì)此，有網(wǎng)友認(rèn)為，感情是感情，不能借感情索要財(cái)物，認(rèn)為法院的判決非常公正。
還有網(wǎng)友認(rèn)為男子沒(méi)有花一分錢(qián)與女子同居了四天，男子豈不是白嫖，認(rèn)為是男子提出的分手，女子沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，落得個(gè)人財(cái)兩空的結(jié)果，對(duì)女子不公平。
那從法律上該如何看待此事呢？
首先來(lái)說(shuō)，情侶關(guān)系之間的贈(zèng)與分為一般贈(zèng)與行為以及附條件贈(zèng)與行為兩種情況。
前者，是為了增進(jìn)感情的贈(zèng)與行為，一旦送出去，贈(zèng)與人是不能要求返還的。比如請(qǐng)客吃飯、共同旅行，逢年過(guò)節(jié)的禮物，具有特殊含義的轉(zhuǎn)款行為（520、1314），這些都屬于這類(lèi)情況。
后者，是以結(jié)婚為目的或者其他目的為條件的贈(zèng)與�！睹穹ǖ洹返�158條規(guī)定，民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效。
換句話說(shuō)，這類(lèi)贈(zèng)與行為，如果條件沒(méi)有達(dá)成，那即便財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人是可以要求受贈(zèng)人返還的。
其次，彩禮屬于典型的以結(jié)婚為條件的附條件贈(zèng)與行為。而一般認(rèn)為如果當(dāng)事人雙方?jīng)]能結(jié)婚，彩禮依法應(yīng)當(dāng)返還。
但是應(yīng)當(dāng)注意的是，為了平衡彩禮雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。 院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條明確規(guī)定了“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”
具體到本案，王先生與李女士之間相處僅僅四天就分手，同居時(shí)間較短，而且并未領(lǐng)取結(jié)婚證，這種情況下法院依法判令李女士退還全部彩禮并沒(méi)有太大問(wèn)題。
再次，有人說(shuō)是王先生先提出的分手，不應(yīng)該全部返還。
戀愛(ài)自由，婚姻自由，在不在一起都是雙方的自主決定，法律一般不會(huì)干涉。換句話說(shuō)，不能僅僅以誰(shuí)先提出分手，就認(rèn)為誰(shuí)具有過(guò)錯(cuò)。
拿本案來(lái)說(shuō)，雖然是王先生提出分手，假如王先生提出分手是因?yàn)槔钆勘旧泶嬖谀_踏兩條船等情形，你還認(rèn)為李女士冤嗎？
最后，本案有較強(qiáng)的警示意義！再次提醒廣大朋友們，閃婚閃戀有風(fēng)險(xiǎn)，一定不要被愛(ài)情沖昏了頭腦，失去理智!
這事您怎么看？歡迎在評(píng)論區(qū)留言，與大家一起交流您的看法！
