原標題：好心扶起摔車老人反被索賠15萬 最終法院這樣判
湖北監(jiān)利，6旬老人騎自行車摔倒后，騎電動車與其同行的好心群眾將其扶起�？刹辉�，事后老人卻以是好心群眾將其撞倒為由，將好心群眾告上法庭，索賠150000元。但最終法院這樣判。
事情是這樣，6旬老人劉某騎自行車出行時，朱某剛好騎電動車與其擦肩而過，三秒后劉某因失去重心倒地不起。朱某從后視鏡發(fā)現(xiàn)劉某倒地后，好心停車并上前將其扶起。
可不曾想，劉某從地上起來后卻以將其撞倒為由，指認朱某并報警求助。交警趕到現(xiàn)場后，第一時間對現(xiàn)場進行勘查并調取監(jiān)控進行調查。
隨后交警部門經(jīng)調查取證后，以無法確認事故的形成原因及責任為由，出具了《道路交通事故證明》。
也就是說，交警部門調查后也無法判定朱某到底有沒有與劉某發(fā)生過碰撞，因此無法出具責任認定書。
隨后劉某做了司法鑒定，司法鑒定結果顯示，兩車車體表面未檢見相互接觸所造成的新鮮痕跡，但不排除兩車發(fā)生過碰撞。據(jù)此，劉某以民事侵權為由將朱某告上法庭，索要各項經(jīng)濟損失共計15萬元。
1、很多網(wǎng)友表示，既然交警沒有判定是朱某將劉某撞倒的，所以應當認定劉某是“敲詐勒索罪”。
實則不然！首先，構成敲詐勒索罪的前提條件行為人主觀上必須具備非法占有的主觀故意。
具體到本案中，雖然交警部門沒有認定是朱某將劉某撞倒的，但同時也沒有認定不是朱某將劉某撞倒的。
其次，刑事證據(jù)證明標準必須是排除一切合理懷疑，且必須具有 性的。意思就是說，認定行為人構成犯罪，必須要達到證據(jù)確鑿的證明標準。
刑事訴訟法第55條明確規(guī)定，刑事案件務必要重調查、重研究，必須要排除一切合理懷疑，才能依法認定行為人的罪名成立。
換而言之，由于無法認定劉某有非法占有主觀故意，因此不能據(jù)此認定其構成敲詐勒索罪。
2、那么劉某的訴求會獲得法院的支持么？
第一，本案是民事訴訟。民事訴訟證據(jù)證明標準與刑事證據(jù)證明不一樣。即民事訴訟可以適用高度蓋然性證明標準。
所謂高度蓋然性證明標準是指對于待定事實的認定，人民法院可以根據(jù)社會普遍大眾認知來判定哪種事實更符合事實的真相，就可以判定其就是事實的。
民事訴訟法司法解釋第108條規(guī)定，法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
也就是說，雖然交警方面不能認定責任歸屬，但法院可以根據(jù)民法證據(jù)證明標準來確認朱某是否存在侵權行為。
第二，民法典第1165條規(guī)定，過錯行為造成他人民事權益損害的，行為人應當承擔責任。
注意！即便行為人存在過錯行為，也必須是過錯行為與損害事實之間存在因果關系，才能要求行為人承擔責任。
第三，民事訴訟法司法解釋第90條規(guī)定，當事人就反駁對方的主張時，應當提供證據(jù)予以證明，否則其主張人民法院不予支持。
具體而言，本案劉某主張是朱某的原因導致其摔倒，并造成其十級傷殘的。但朱某一方予以否認，而劉某一方提交的司法鑒定報告并未明確兩人確實發(fā)生過碰撞。因此劉某一方需承擔舉證不利的后果。
綜上，法院經(jīng)審理后認為，由于劉某一方未能舉證證明其損害結果是由朱某造成的，且根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控等證據(jù)法院亦能根據(jù)蓋然性證明標準認定朱某并不存在過錯行為，因此法院駁回劉某的全部訴求，并判定其一方承擔案件受理費。
換而言之，劉某折騰那么久，不僅什么也沒有得到，還要搭上鑒定費、案件受理費。真是得不償失！
