原標(biāo)題：男子出車禍600私了6天后大出血死亡 家屬將肇事者告上法院
湖北武漢，一男子發(fā)生交通事故，覺得傷情不重，讓對方賠了600元就走了，事后檢查發(fā)現(xiàn)手指骨折，沒想到6天后突然死亡。男子家屬將肇事者告上法院，索賠30余萬元。
當(dāng)天，男子李某沒駕照，騎著一輛沒登記，而且機(jī)件不合格的摩托車外出，和張某駕駛的小轎車撞在了一起。當(dāng)時(shí)李某覺得自己的傷不重，而且自己也沒駕照，怕麻煩，就和張某協(xié)商私了，由張某賠了他600元就離開了。
到了晚上，李某覺得還是有點(diǎn)不舒服，到醫(yī)院檢查才發(fā)現(xiàn)，手指骨折了。醫(yī)院建議他住院治療，他覺得沒必要，就沒住院。
沒想到的是，6天后，李某在家里突然死亡。家人覺得和車禍有關(guān)系，就報(bào)了警。
法醫(yī)鑒定認(rèn)為，李某的死亡是由于重度冠心病基礎(chǔ)上，交通事故外傷后因慢性胃潰瘍并消化道出血致大量失血導(dǎo)致。交通事故的行為外傷與他的死亡之間，存在輕微因果關(guān)系，參與度為5%—15%。交警認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。
隨后，李某家人將張某告上法院，說法律規(guī)定只有被害人有錯(cuò)時(shí)，才能減輕侵權(quán)人對賠償責(zé)任，而李某有病不是錯(cuò)，不能減輕賠償責(zé)任，要求李某的損失按照100%計(jì)算。并按照次要責(zé)任，要求張某賠償30萬元。
張某則認(rèn)為，李某死亡主要是由于自身疾病，所以其損失應(yīng)該按5%—15%計(jì)算。
【家子說法】
一、兩人之間的協(xié)議如何認(rèn)定？
在這個(gè)案件里，張某和李某在事故發(fā)生后，先進(jìn)行了私了，達(dá)成了張某賠償李某600元的一個(gè)口頭協(xié)議。這會(huì)協(xié)議雖然是口頭方式，但仍然具有法律效力。
那么，張某能否以當(dāng)時(shí)雙方已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，而且履行完畢為由，拒絕李某家人都賠償請求呢？
事實(shí)上，絕大部分情況下，在私了協(xié)議達(dá)成以后，雙方都是不能反悔的。賠錢的一方不能以對方實(shí)際損失過小為由，要求對方返還多賠的部分。收錢的一方不能以自己損失過大為由，要求對方繼續(xù)賠償。
但是，本案具有一定的特殊性。就是雙方在協(xié)商賠償時(shí)，都無法預(yù)料到李某會(huì)因此死亡，對于實(shí)際損失的理解是有誤解的。
對此，《民法典》第一百四十七條就規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”所以對于最初的協(xié)議，李某家人是可以申請撤銷的。
事實(shí)上，對于私了的協(xié)議，最常見的一個(gè)撤銷理由就是重大誤解。
比如說，張三與李四發(fā)生事故后，雙方達(dá)成了賠償協(xié)議，但事后張三鑒定才發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)構(gòu)成了殘疾，之前達(dá)成協(xié)議時(shí)對此并不知情。張三就可以說，自己之前不知道會(huì)構(gòu)成殘疾，存在重大誤解，請求法院撤銷協(xié)議。
當(dāng)然，在這個(gè)案件里，可能雙方認(rèn)為之前賠償只是針對手指的傷，不是對整個(gè)事故都賠償，所以都沒有提及這份協(xié)議的事情。但并不意味著這份協(xié)議不存在了。
二、李某自身疾病的因素該不該考慮呢？
這個(gè)案件里，計(jì)算李某損失時(shí)，該不該考慮他自身得病的因素，是雙方爭議的一個(gè)焦點(diǎn)。
李某家人主張不該考慮，該按100%計(jì)算（這個(gè)100%不是指責(zé)任比例，而是損失比例）。
其實(shí)，對于這個(gè)問題，之前 院曾有指導(dǎo)性案例，其中明確：“交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。”
指導(dǎo)性案例的裁判理由對于同類案件是具有指導(dǎo)性的，法院判決必須適用。
但是，那個(gè)案件的情況是，老人榮某被車撞了以后，造成骨折。事后鑒定對于損失，交通事故的損傷參與度為75%，老人自身骨折疏松參與度為25%。
也就是說，車如果不撞老人，老人就不會(huì)骨折，車撞老人是老人受傷產(chǎn)生損失的直接原因，骨折疏松只是一個(gè)間接因素。
而這個(gè)案件里，李某死亡的直接原因是自身疾病，而非交通事故，交通事故造成的外傷只是一個(gè)間接的輕微參與因素，與指導(dǎo)性案例的情況并不相同。
因此，指導(dǎo)性案例的裁判理由不能適用于這個(gè)案件。
最終，法院認(rèn)為李某死亡最主要的原因是自身存在的重度冠心病、胃潰瘍等嚴(yán)重疾病，所以張某只應(yīng)該對李某損失中的10%承擔(dān)賠償責(zé)任。判決張某賠償李某家人5.9萬元。
你對這個(gè)結(jié)果怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流看法吧！
