原標(biāo)題：女童幼兒園內(nèi)摔倒身亡家長發(fā)聲 令人痛心！
安徽黃山，一男子到幼兒園接女兒放學(xué)，卻發(fā)現(xiàn)女兒昏迷在幼兒園的滑滑梯處。緊急送醫(yī)之后，男子選擇報警，但女兒最后因搶救無效死亡，警方經(jīng)過調(diào)查排除本案系刑事案件。
原來，事情發(fā)生在11月8日，程先生照常來到幼兒園接女兒放學(xué)，卻遲遲不見老師領(lǐng)女兒出來。焦急之下，程先生詢問老師原因。這時，老師才發(fā)現(xiàn)6歲的程某不見了。
最后，老師在滑滑梯那里找到了程某。發(fā)覺異樣之后，老師并沒有主動上前抱起她，而是叫程先生進來。
聽到這個消息，程先生直接沖了進去，抱著女兒出了門。看著女兒臉色發(fā)青，程先生非常慌張，呼叫老師過來幫忙，但卻沒有老師愿意上前。
就在這時，幼兒園附近有個商戶老板給程先生說，這附近有個衛(wèi)生院，可以先送到衛(wèi)生院，再等120。聽從建議之后，程先生便先將女兒送到了衛(wèi)生院。
在120來到之后，程先生選擇了報警。但是還是非�？上В棠硾]有被搶救過來，當(dāng)晚就去世了。而民警這邊介入調(diào)查后發(fā)布了通報，說本案并不涉嫌刑事犯罪。
但程某的親屬認為，幼兒園的老師在程某的死亡上應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。程某的爺爺說，程某從滑滑梯摔下來的時候被其他小朋友看到了，也告訴了老師，但老師沒有聽見。
疑似程先生的錄音稱，程某摔倒的時候，老師在玩手機，沒有及時發(fā)現(xiàn)這個情況，導(dǎo)致女兒窒息2分鐘。同時，老師在施救時并不積極，都是自己在施救。
此事的發(fā)生實在令人痛心，好好的生命就這樣逝去了，實在值得涉事幼兒園進行徹底反思！但既然警方經(jīng)過調(diào)查，排除本案涉嫌刑事犯罪，那就說明警方并不認為幼兒園的當(dāng)值老師涉嫌過失致人死亡罪，說明在刑法上當(dāng)值老師并不存在過錯。
但刑法上的過錯并不與民法上的過錯等同，兩者的內(nèi)涵與外延并不一致。要知道，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，無論是故意還是過失，都要求行為人知道自己的行為有危害社會的后果，意思就是知道自己的行為有社會危害性。
但民法上的過錯并不需要達到這個高度，這個過錯一般是依據(jù)善良管理人的角度進行判斷。如果幼兒園老師違背了這個義務(wù)，那他們就是存在過錯的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時，我國《民法典》規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案的程某只有6歲，未滿8周歲，屬于無民事行為能力人，應(yīng)該適用前述規(guī)定劃分責(zé)任。前述規(guī)定是一種過錯推定責(zé)任，即只要無民事行為能力人在前述機構(gòu)受到了人身損害，法律就推定這些機構(gòu)存在過錯。
這個時候，如果這些機構(gòu)能夠證明自己當(dāng)時已經(jīng)盡到了教育及管理職責(zé)，他們便可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。如此規(guī)范及明確舉證責(zé)任的原因在于這些無民事行為能力人處于這些機構(gòu)的管理之中，他們更容易掌握事情發(fā)生的證據(jù)，能夠盡可能還原當(dāng)時的情況。
所以，根據(jù)前述規(guī)定及分析，如果涉事幼兒園無法證明自己盡到了教育和管理職責(zé)，他們就應(yīng)該向程某的親屬承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然導(dǎo)致本案悲劇發(fā)生的可能是某個當(dāng)值老師，但程某親屬應(yīng)該直接向幼兒園索賠，而不是向當(dāng)值老師索賠，畢竟當(dāng)值老師是幼兒園的工作人員。
而我國《民法典》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
至于當(dāng)值老師與幼兒園之間的責(zé)任，那是他們的內(nèi)部事宜，與程某的親屬無關(guān)。
本案的發(fā)生提醒廣大教職工，平時一定要嚴格自己的責(zé)任和地位，要以教育和管理學(xué)生為職責(zé)，不能使他們陷入危險之中，不然之后面臨的各種責(zé)任將會使自己追悔莫及！
