原標(biāo)題：超市導(dǎo)購(gòu)員踩酸奶敷腳店方已開(kāi)除 回應(yīng)并不是超市員工
8月30日，蘇州張家港，某超市內(nèi)，一女子卸牛奶時(shí)，不小心把腳撞了一下，于是，該女子便脫下鞋，單腳踩在冷柜旁的一提酸奶上，隨后，又將襪子脫掉一半，而她踩的酸奶竟是和她有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的另一品牌的酸奶。
據(jù)悉，該女子為某牛奶品牌的導(dǎo)購(gòu)員，并不是超市員工。事發(fā)后，超市工作人員作出回應(yīng)，稱案涉的酸奶已全部下架，并銷毀；而且，超市已將該女子的行為反饋至女子得單位，對(duì)方亦已將其開(kāi)除。
�。▉�(lái)源：極目新聞）
1.腳被砸了之后，轉(zhuǎn)而就將腳踩在了品牌對(duì)立方的酸奶上，乍一看，女子這是在泄私仇，還有可能是檢查傷情，也有可能在借用冷柜的冷氣進(jìn)行冰敷，但是，無(wú)論如何，女子的行為，影響的不僅僅是個(gè)人的道德修養(yǎng)，還有超市及品牌方的信譽(yù)度。
視頻發(fā)到網(wǎng)上之后，網(wǎng)友一片嘩然，稱再也不敢舔酸奶蓋了，也不知道這女子是怎么想的，如此熟練的操作，怎么也不看像是初犯啊！也得虧網(wǎng)友記錄下了這一幕，要不然，又有多少人要吃啞巴虧了！
還有網(wǎng)友喊話超市，銷毀的話，得拿出證據(jù)來(lái)，不然網(wǎng)友也分不清超市說(shuō)的到底有沒(méi)有落實(shí)到位，別最終成了口號(hào)了！
2.無(wú)論如何，女子的行為實(shí)在令人不齒！接下來(lái)，筆者就其中的法律知識(shí)作一下簡(jiǎn)要分析：
首先，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。
本案中，如果女子的行為，屬于故意將腳放在品牌相對(duì)方的酸奶上，意在報(bào)復(fù)對(duì)方的產(chǎn)品，那很顯然，其已經(jīng)違反了該法的規(guī)定。但是，該情節(jié)較輕微，大概率不會(huì)被行政處罰。
其次，超市銷毀的酸奶的損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。
《食品安全法》規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
注意，這里所說(shuō)的用人單位承擔(dān)損失的前提是工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)造成的損失。很顯然，將腳放在酸奶盒上，并不是在執(zhí)行公務(wù)，但是員工的行為，已經(jīng)違反食品安全法得規(guī)定了，所以，超市應(yīng)當(dāng)首先向涉事員工的單位請(qǐng)求賠償，而后，再由用人單位向女子追償。
此外，勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定，員工嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以單方面解除勞動(dòng)合同，而且，不需要事先通知員工，也不需要賠付員工違約金。
3.最后，食品安全大于天，眾所周知，舔酸奶蓋已經(jīng)成為一種時(shí)尚，所以，經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)該保護(hù)其免受損壞。
那么，你如何看待此事呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論交流——
