加拿大海歸董女士的經(jīng)歷頗顯荒誕：王某與她結(jié)婚后瘋狂舉債，并在婚后兩個月跑路。短短兩個月的婚姻，董女士卻需為約500萬的債務承擔連帶責任。父母在婚前購買的房屋被執(zhí)行，她還成了“老賴”。（11月15日《成都商報》）

 

　　在自己完全不知情的情況下，莫名其妙地背負上幾十萬甚至上百萬的巨額債務，這聽起來頗顯荒唐。然在現(xiàn)實中，這類問題卻真實存在。加拿大海歸董女士的親身經(jīng)歷就是一本活教材，其丈夫與之結(jié)婚以后瘋狂舉債。并于婚后兩個月不見了蹤影。雖然結(jié)婚僅有兩個月，董女士卻需為約500萬的債務承擔連帶責任。不但父母在婚前購買的房屋被執(zhí)行，她還被納入失信黑名單。遭遇此類情節(jié)并非董女士一人，受害群體涉及教授、醫(yī)生、公務員、法官等各個階層。我們不禁想問，到底還有多少人背負著莫名而來的沉重債務？

 

　　因前配偶舉債，無辜一方深陷債務危機，從上百萬的巨額債務，到尚在還貸的房子被執(zhí)行，再到自己成為欠錢不還的“老賴”，這些沉重的現(xiàn)實背后，緣于《 人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。換言之，婚姻中一方不當舉債，另一方須承擔連帶責任。我們說，任何時候，法律準線都不可逾越。正因如此，這一“特殊群體”即便已在法律上和此前的配偶結(jié)束人身依附關(guān)系，但他們同樣會因前配偶的不當舉債而深陷債務危機。在具體的民間借貸訴訟中，法院也往往會以此條文為基礎(chǔ)條件，判決他們承擔負債的連帶責任。

 

　　據(jù)一項因“24條”而承受夫妻共同之債群體的問卷調(diào)查顯示，受夫妻共同債務所累者中，女性占比達到88.7%，舉債者跑路或缺席裁判的近50%。同時，這項284份問卷還顯示，41.5%的舉債方有賭博惡習受害人卻舉證不能，39.4%的訴稱債務為舉債方惡意揮霍，28.2%訴稱債務被舉報用于養(yǎng)“小三”、包“二奶”。這一連串的占比數(shù)字，足以暴露出“夫妻一方舉債，另一方深受其害”的尷尬現(xiàn)實。比如，因“24條”預先推定夫妻債務共同承擔，可能造成現(xiàn)實中有人專門尋找白富美或高富帥結(jié)婚，利用法律漏洞“合法”奪取對方財產(chǎn)或者惡意借債跑路。再比如，倘若配偶一方在婚姻存續(xù)期間“包小三”，另一方仍需對相關(guān)債務承擔連帶責任，豈不是很荒謬？另一個不可忽視的沉重現(xiàn)實是，女性和孩子成為最大的受害群體。

 

　　因社會生活的復雜性，常會出現(xiàn)一些合法而不合理的問題。鑒于“婚姻中一方不當舉債，另一方須承擔連帶責任”不只是個案，迫切需要以法律的名義重構(gòu)家庭債務承擔規(guī)則。依據(jù)現(xiàn)實情況，夫妻一方借債無法償還或是投機舉債，致使另一方陷入債務危機的現(xiàn)象恐有蔓延之勢。這就要求，法院在審理過程中須查明借款的原因、用途、金額及支付方式等，防止連帶責任方莫名背負上巨額債務，從而最大限度地保護非舉債方的利益不受侵害，維護司法權(quán)威。（周磊）