美國 案的發(fā)生，再次讓我們對銀幕血色與生活慘案之間的微妙關(guān)系加以關(guān)注。在這個方面，有兩種觀點(diǎn)頗有代表性：一種是認(rèn)為應(yīng)該對電影的暴力傾向加以控制，因?yàn)樗鼘η嗄耆说挠绊懱螅绹陙碛泻脦状? 案件的當(dāng)事人都有觀看暴力電影的癖好；一種是認(rèn)為不應(yīng)該對電影的暴力傾向大驚小怪，事實(shí)上電影暴力與現(xiàn)實(shí)生活的暴力案件成反比趨勢，人們越是從暴力中看到危機(jī)，越是會在現(xiàn)實(shí)生活中珍惜美好的人際關(guān)系……
應(yīng)該說，這些觀點(diǎn)就其單個組成的內(nèi)在要素看，似乎都有合理性；但我認(rèn)為，事物之間是聯(lián)系的，暴力作為一種人類的重要習(xí)性，它的產(chǎn)生、發(fā)展乃至引起社會災(zāi)難，都是應(yīng)該從社會制度、社會控制等層面上找到根本原因的。決不能簡單地說，他看了暴力電影，就成為日后犯罪的原因；他沒有看暴力電影，他日后就不會犯罪。
應(yīng)該說，從社會學(xué)原理看，有兩種社會形態(tài)，對暴力犯罪具有影響性：一種是比較封閉的國家和社會，人際關(guān)系比較單一，人們活動的指向性比較明確、比較一致，人們利益之間也無大的沖突，在這樣的國度中，暴力犯罪的可能性就小。另一種則是比較開放的國家，不僅槍械等武器管理比較寬松，而且觀念也比較隨意，你愛干什么就干什么，父母對你不管頭管腳，朋友對你不管頭管腳，連和你一切師生、同事都可能不知道你在想什么，你有什么郁悶、你通過什么辦法宣泄你的郁悶，這些都似乎是你自己的事情，與他人、與社會無干。當(dāng)然，這樣說并不否認(rèn)發(fā)達(dá)國家有較為成熟的心理干預(yù)系統(tǒng)，但再完善也有遺漏，而且對一些高學(xué)歷、高智商的精英類人才，越是文化教育水平高，心理承受的壓力和需要得到宣泄的成本就越高——前些年美國部隊一位心理學(xué)博士開槍事件，正是這一觀點(diǎn)的佐證。
現(xiàn)在的問題是，對這一事件，如果我們還是治標(biāo)不治本，還是只從電影暴力和生活慘案這個單線的、淺層次的方面看，那么，我們就可能永遠(yuǎn)走不出對暴力問題偏見的怪區(qū)、誤區(qū)。有一個傾向值得關(guān)注，奧巴馬和羅姆尼兩個下一屆總統(tǒng)候選人都指責(zé) 事件，都對這種草菅人命的現(xiàn)象給予批判，但是，在設(shè)計包括槍械管理都制度性的問題上，兩人都選擇“沉默”——每一個人都不敢挑戰(zhàn)現(xiàn)在的“槍械法律”，只有紐約市長在事后才有一點(diǎn)聲音發(fā)出，而這對美國社會、對美國媒體乃至對國會那些具有決策權(quán)的議員們，能有多大影響力呢？
還有，隨著現(xiàn)代文明社會的進(jìn)展，人際關(guān)系的模式究竟何者為好？在西方社會，現(xiàn)在流行的大多數(shù)是上班在一起共事，下班各自回家或各自干自己的事情，至于休息日和假日等時間，每個人在干嘛，這都是個人自己的事情，不僅政府無權(quán)過問，朋友也無權(quán)過問，有時甚至連家人也無權(quán)過問——這樣的結(jié)果，充分保證了你個人的自由，但是，這種自由卻最后發(fā)生問題后直至出現(xiàn)“驚天動地”的大問題后，你周邊的親人、朋友才可能過問，這不太晚了嗎？西方馬克思主義的代表人物、德國思想家佛羅姆，在他那篇《逃避自由》的 論著中，早就對這一問題發(fā)表了真知灼見。可惜的是，對那些至理名言，這個世界上有多少人聽進(jìn)了呢？人類的智商和情商難道就沒有一個更好高明的辦法、更合理的路徑來加以解決？
電影還是要再拍的，暴力畫面也是還會再出現(xiàn)的，因噎廢食的方法不足��；但是，如何通過悲劇找到問題更深層的原因，防止以后再演，這才是更關(guān)鍵的、更重要的！
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
