圖片來源：網(wǎng)上截圖

 

　　據(jù)用戶發(fā)布的內(nèi)容顯示，其購(gòu)買的2件周大福黃金足金手鏈，重量分別為87.41g、87.64g，總價(jià)分別為6690.05元和7815.70元，使用優(yōu)惠會(huì)后，實(shí)際付款金額為6380.05元、7455.7元。此外，該用戶購(gòu)買的1件黃金足金吊墜重量為14.02g，使用優(yōu)惠后，實(shí)際付款金額為1559元。

 

　　值得一提的是，該用戶購(gòu)買的三件產(chǎn)品還分別包含有4380元，4980元，658元工費(fèi)。

 

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者瀏覽周大福淘寶官方旗艦店發(fā)現(xiàn)，該用戶購(gòu)買的同等重量手鏈現(xiàn)標(biāo)價(jià)為4.8萬元左右，即使領(lǐng)券購(gòu)買價(jià)格也在4.5萬元左右。當(dāng)記者嘗試提交訂單時(shí)，頁面提示該產(chǎn)品目前缺貨。而該用戶購(gòu)買的同等重量黃金吊墜現(xiàn)標(biāo)價(jià)為7479.1元，領(lǐng)券購(gòu)買后價(jià)格為7247.8元。

 

　　黃金當(dāng)作白菜賣，確實(shí)令人感到驚奇，但更令人好奇的是，該用戶否能如愿收到貨？

 

　　記者聯(lián)系該店鋪客服，問是否還能購(gòu)買到該產(chǎn)品時(shí)，客服回應(yīng)說：“此前頁面售價(jià)出現(xiàn)錯(cuò)誤，并非實(shí)際價(jià)格。”記者再次詢問購(gòu)買成功的用戶是否會(huì)發(fā)貨，對(duì)方稱：“不會(huì)發(fā)貨，后續(xù)會(huì)有專員跟進(jìn)處理這件事情。”

 

　　同時(shí)，記者在上述用戶發(fā)布的視頻評(píng)論區(qū)發(fā)現(xiàn)，該用戶 回復(fù)稱：“購(gòu)買的小件吊墜已發(fā)貨。”

 

　　值得注意的是，若按上述用戶購(gòu)買的手鏈計(jì)算，每克黃金價(jià)格僅為70元左右。當(dāng)記者問客服當(dāng)前金價(jià)情況，對(duì)方回答：“截止到2021年1月17日14:16查詢到的金價(jià)是495元/克，不含工費(fèi)，產(chǎn)品標(biāo)題均有工費(fèi)顯示。”

 

　　上述客服還表示，鉑金，銀飾，K金產(chǎn)品不按克重銷售，以頁面顯示的價(jià)格為準(zhǔn)（定制及預(yù)售/預(yù)訂等特殊款式除外）。而足金是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的首飾產(chǎn)品的 純度，是指其貴金屬含量不低于990‰。 國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已除去千足金，故已無千足金的， 為足金。

 

　　延伸閱讀：

 

　　網(wǎng)站標(biāo)錯(cuò)價(jià)格顧客以千元價(jià)格買3部蘋果手機(jī) 法院判撤銷買賣合同

 

　　在發(fā)現(xiàn)深圳某數(shù)碼公司銷售的蘋果xr手機(jī)價(jià)格僅為1400多元的情況下，黎先生通過兩個(gè)微信號(hào)下單購(gòu)買了三臺(tái)該款手機(jī)。公司客服發(fā)現(xiàn)后，以無貨為由提出給黎先生安排退款，但黎先生并未同意，該公司仍將黎先生支付的款項(xiàng)退回。黎先生于是起訴到法院，要求被告公司向他交付已購(gòu)買的貨物。2020年7月15日，記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)過審理，判決撤銷雙方的手機(jī)買賣合同，被告數(shù)碼公司補(bǔ)償黎先生3000元。

 

　　顧客以千元價(jià)買3臺(tái)蘋果手機(jī)遭退款 起訴要求交付手機(jī)

 

　　2019年11月的一天，黎先生在深圳某數(shù)碼公司的微信公眾號(hào)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)“蘋果XR-64G/全網(wǎng)大陸行貨白色”手機(jī)價(jià)格為1400多元，便通過兩個(gè)微信號(hào)下單購(gòu)買了三臺(tái)該款手機(jī)。被告公司的客服發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)天便告知黎先生下單購(gòu)買的手機(jī)無貨，可以給他安排退款，在黎先生沒有同意的情況下，被告數(shù)碼公司仍于當(dāng)日將款項(xiàng)退回給了黎先生。

 

　　黎先生于是起訴到法院，要求被告數(shù)碼公司向他交付已購(gòu)買的手機(jī)，如果不能交貨，按照購(gòu)買當(dāng)時(shí)的價(jià)格1400多元與市場(chǎng)價(jià)格4200元之間的差價(jià)進(jìn)行賠償。黎先生認(rèn)為，被告數(shù)碼公司在沒有征得他同意的情況下，單方不履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

 

　　黎先生還認(rèn)為，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷售或者提供服務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，或者造成他人損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告數(shù)碼公司不履行合同，已對(duì)他造成直接經(jīng)濟(jì)損失。

 

　　數(shù)碼公司：購(gòu)買者系“薅羊毛”式惡意下單

 

　　對(duì)于起訴，被告數(shù)碼公司稱，公司因客服工作失誤將涉案型號(hào)的蘋果手機(jī)價(jià)格標(biāo)錯(cuò)，并非故意行為。發(fā)現(xiàn)標(biāo)錯(cuò)后，已及時(shí)將款項(xiàng)退回給黎先生，并未造成任何損失。黎先生并非為生活消費(fèi)需要進(jìn)行的“善意”購(gòu)買，要求繼續(xù)履行合同會(huì)對(duì)被告造成重大損失，請(qǐng)求法院撤銷該合同。

 

　　數(shù)碼公司還認(rèn)為，公司作為手機(jī)批發(fā)商，客戶都是手機(jī)市場(chǎng)的內(nèi)行，非常了解各種型號(hào)手機(jī)的價(jià)格。黎先生此前也在公司購(gòu)買過手機(jī)，并且詢問了涉案型號(hào)的蘋果手機(jī)價(jià)格，根據(jù)生活常理，蘋果手機(jī)也沒有過1000多元的低價(jià)。對(duì)于涉案型號(hào)的蘋果手機(jī)1400元的低價(jià)，黎先生明顯應(yīng)該知道是標(biāo)錯(cuò)價(jià)格。他用微信購(gòu)買一臺(tái)后，還用另外的微信號(hào)購(gòu)買兩臺(tái)，屬于“薅羊毛”式的惡意下單。

 

　　訴訟中，被告數(shù)碼公司還提出了反訴請(qǐng)求，數(shù)碼公司稱，在發(fā)現(xiàn)價(jià)格錯(cuò)誤后，公司客服立即聯(lián)系黎先生，告知該型號(hào)蘋果手機(jī)價(jià)格標(biāo)錯(cuò)，向其表示歉意，并立即為其辦理了退款手續(xù)。黎先生不滿意這個(gè)結(jié)果，向相關(guān)部門投訴，但經(jīng)查未發(fā)現(xiàn)公司有違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。黎先生非常熟悉手機(jī)市場(chǎng)行情，此前也曾多次在公司下單購(gòu)買手機(jī)。公司不同于其他專門的電商店鋪，在微信公眾號(hào)上銷售的產(chǎn)品需要通過綁定注冊(cè)才能查閱購(gòu)買，因此公司不存在標(biāo)錯(cuò)價(jià)格來吸引流量的主觀故意�；�于重大誤解及公平原則，請(qǐng)求法院撤銷涉案蘋果手機(jī)買賣合同。

 

　　對(duì)于數(shù)碼公司的反訴，黎先生則表示，他是從事餐飲行業(yè)的，對(duì)于手機(jī)市場(chǎng)行情并不熟知，案發(fā)之前因他與妻子都想更換手機(jī)，因此才多次詢問手機(jī)價(jià)格。適逢“雙十一”購(gòu)物節(jié)，他看到數(shù)碼公司該品牌價(jià)格下跌，認(rèn)為是蘋果有新款手機(jī)推出，舊款手機(jī)降價(jià)，又是購(gòu)物節(jié)降價(jià)，因此購(gòu)買了三臺(tái)該型號(hào)手機(jī)并下單付款。如果是惡意下單，在購(gòu)物網(wǎng)頁上沒有限制購(gòu)買數(shù)量的情況下，他不可能只購(gòu)買三臺(tái)。他購(gòu)買手機(jī)的行為屬于正常生活所需。法律應(yīng)保障網(wǎng)購(gòu)的效率與安全，有利于使經(jīng)營(yíng)者秉承謹(jǐn)慎、誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)理念，對(duì)其發(fā)布的產(chǎn)品要約信息負(fù)責(zé)。如果讓經(jīng)營(yíng)者以有失公平等事由撤銷合同，將危害電子交易的安全與穩(wěn)定，最終損害消費(fèi)者利益。

 

　　法院判決撤銷購(gòu)買訂單 數(shù)碼公司補(bǔ)償顧客3000元

 

　　法院認(rèn)為，數(shù)碼公司為手機(jī)經(jīng)營(yíng)者，在自己的網(wǎng)站頁面上發(fā)布產(chǎn)品型號(hào)、價(jià)格等信息，有購(gòu)買意向的消費(fèi)者進(jìn)行選擇后，確認(rèn)購(gòu)買并支付價(jià)款，至此，雙方之間的買賣合同成立。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告在發(fā)出要約的過程中是否存在重大誤解，具體到本案中，即數(shù)碼公司是否錯(cuò)誤標(biāo)注了手機(jī)價(jià)格。

 

　　涉案手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)格在4000元左右，日常標(biāo)注價(jià)格未低于3000元；數(shù)碼公司在銷售涉案商品時(shí)，并沒有在網(wǎng)站頁面附加“秒殺”、“優(yōu)惠價(jià)”等網(wǎng)絡(luò)銷售日常熟知用語，也沒有公示其正在進(jìn)行打折促銷活動(dòng)，故黎先生稱該款手機(jī)系被告正在進(jìn)行“雙十一”促銷依據(jù)不足。正常情況下，數(shù)碼公司的銷售行為應(yīng)當(dāng)建立在維持正常成本且有盈利基礎(chǔ)之上；黎先生在案發(fā)前，也曾就涉案手機(jī)等型號(hào)進(jìn)行詢價(jià)，對(duì)相關(guān)手機(jī)的價(jià)格區(qū)間也是了解的，涉案手機(jī)標(biāo)注價(jià)格為1400多元，大大低于市場(chǎng)價(jià)格，數(shù)碼公司所提該價(jià)格系工作人員操作失誤所致的解釋，具有合理性，法院予以采信。

 

　　因數(shù)碼公司工作人員失誤，以明顯低于涉案商品價(jià)真實(shí)價(jià)值的價(jià)格對(duì)外發(fā)布銷售信息，違背了該公司的真實(shí)意思表示，如果按照該價(jià)格交付商品，將給數(shù)碼公司造成較大損失，應(yīng)認(rèn)定為重大誤解。數(shù)碼公司錯(cuò)誤標(biāo)注價(jià)格的行為雖非故意，但給黎先生造成了信賴?yán)�益和期待利益的損失，并導(dǎo)致黎先生采取維權(quán)行動(dòng)，數(shù)碼公司應(yīng)承擔(dān)一定補(bǔ)償責(zé)任；雖然黎先生并無提出此訴訟請(qǐng)求，但基于法院判令撤銷合同，獲得補(bǔ)償符合黎先生的訴訟利益，法院酌定數(shù)碼公司補(bǔ)償黎先生合理損失3000元。

 

　　最終，法院一審判決撤銷三份手機(jī)買賣合同，數(shù)碼公司補(bǔ)償3000元給黎先生。