較真姐狀告海淘商品無中文標(biāo)識(shí) 法院該不該支持?
家住四川成都的吳女士通過淘寶在張先生的店里購(gòu)買6瓶美國(guó)產(chǎn)的“極酶”,賣家張先生錢沒掙到,反倒收到一份《應(yīng)訴通知書》.吳女士以商品沒有中文標(biāo)簽、存在嚴(yán)重的食品安全隱患等理由,將張先生起訴至成都市雙流區(qū)人民法院.張先生的代理律師陳曄告訴記著,吳女士疑似職業(yè)打假人,且從國(guó)外代購(gòu)的商品一般都沒有中文標(biāo)識(shí).
隨著網(wǎng)購(gòu)日益發(fā)達(dá),海外代購(gòu)引發(fā)索賠的案例也時(shí)有發(fā)生.尤其是針對(duì)無中文標(biāo)識(shí)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)海外代購(gòu)糾紛,當(dāng)前存在同類案件裁判結(jié)果不一的情況,出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象.筆者認(rèn)為,這類事件有幾個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn).
第一,海外淘回的商品沒有中文標(biāo)識(shí),是不是違法產(chǎn)品?依據(jù)我國(guó)食品安全法規(guī)定,預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽說明書不符合規(guī)定的,不得進(jìn)口,但是,沒有中文標(biāo)識(shí)并不會(huì)導(dǎo)致商品本身存在安全問題,并且原告也沒有因?yàn)樯唐范艿綋p害,法官又會(huì)怎么判?
第二,對(duì)于“職業(yè)打假人”,法院該不該支持?經(jīng)調(diào)查,原告曾多次以類似理由向法院提起訴訟,“職業(yè)打假人”的惡意敲詐行為違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等,他們既不是“消費(fèi)者”又不是“受害者”,如果這種行為被支持,無疑是縱容了這種惡劣的行為.
截止日前,法院還未對(duì)該事件進(jìn)行開庭審理,記者多次致電和短信聯(lián)系“較真姐”,也始終未獲回復(fù).但從之前類似的法院審理結(jié)果看,審判結(jié)果一般是退貨退款,不支持十倍賠償.法官認(rèn)為,商品無中文標(biāo)識(shí)并為對(duì)原告造成傷害,原告也未能提供證據(jù)證明其因此商品而產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失,因此,法院不予支持.
筆者認(rèn)為,首先“職業(yè)打假人”的行為是一種惡意敲詐行為,從一定程度上嚴(yán)重?fù)p害了電商的合法利益,助長(zhǎng)了不正之風(fēng).其次,法院應(yīng)站在公正公平公開的角度去審理案件,遏制“職業(yè)打假人”的風(fēng)頭,還社會(huì)以正氣.最后,廣大消費(fèi)者更是應(yīng)該擦亮雙眼,在網(wǎng)購(gòu)過程中,謹(jǐn)慎選擇正規(guī)商品,合理消費(fèi),維護(hù)自身合法權(quán)益.
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/
