8月21日，前北大經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在實名微博上爆料，稱北大院長、教授和系主任 餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學(xué)位班。對此，北大新聞發(fā)言人回應(yīng)稱絕無此事，鄒恒甫說話讓人匪夷所思，不知道其居心何在，并表示北大將保留追究其詆毀或誹謗的權(quán)利。(6月22日《北京晨報》)
事實上，鄒恒甫的爆料，不管是真是假、是實是虛，都已經(jīng)上升到法律層面。更直接地說，就是可以用刑事責(zé)任來認(rèn)定和追究。
如果所爆情況屬實，那么，相關(guān)當(dāng)事人毫無疑問應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。相反，如果情況不實，或者完全是胡編濫造，那么，鄒恒甫教授也就觸犯了法律，構(gòu)成了誹謗罪。不僅北大應(yīng)當(dāng)追究，相關(guān)當(dāng)事人也可以追究。
問題是，北大對此似乎并不太過在意，雖然回應(yīng)比較及時，但“絕無此事”、“匪夷所思”、“居心何在”、“保留追究的權(quán)利”等回應(yīng)，不僅勉強，而且明顯底氣不足。因為，在這么短的時間內(nèi)就作出“絕無此事”的回應(yīng)，是難以讓公眾信服的。更何況，有沒有 餐廳服務(wù)員這樣的事，僅憑北大也是很難調(diào)查清楚的，而應(yīng)當(dāng)提請公安部門介入，由公安部門通過對當(dāng)事人的了解及相關(guān)證據(jù)的搜集，才能作出“有”還是“沒有”的結(jié)論。那么，北大的“絕無此事”依據(jù)何在呢？
退一步講，就算北大的回應(yīng)是有證據(jù)的，是能夠證明“絕無此事”的，那么，為什么對鄒恒甫教授的誣陷和誹謗，只“保留追究的權(quán)利”，而不采取斷然措施，事業(yè)有成追究鄒教授的法律責(zé)任呢？要知道，如果能夠證明鄒恒甫教授是誣陷和誹謗，并通過司法手段追究他的法律責(zé)任，不僅對北大有百利而無一害，對公眾也是一次法律教育，一次法律知識的普及和法律意識的提高。
有人認(rèn)為，北大所以在此事上顯得過于“溫柔”，可能是底氣不足。一方面，他們其實根本無法說清，鄒教授的爆料在北大到底是否存在，所謂的“絕無此事”，完全是虛張聲勢。如果請公安機關(guān)介入，會不會撥出蘿卜帶出泥，出現(xiàn)更加嚴(yán)重的問題；另一方面，鄒教授是否還掌握著北大其他方面的負(fù)面新聞，過度追究，會讓鄒教授不顧一切、反戈一擊，給北大帶來更大的影響。
眾所周知，鄒恒甫作為 經(jīng)濟(jì)學(xué)家、知名教授，雖然因為“到校上課率不高”，最終被北大棄用。但是，他敢說敢為的性格，還是受到了公眾的好評。特別是他炮轟獨立董事“以愛國之名發(fā)財及資本之走狗”，將矛頭直指張維迎、陳志武等知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、教授，堪稱經(jīng)典。事實也是如此，近年來，有關(guān)獨立董事不“懂事”、不“理事”的問題，也一直是社會各方面議論的焦點。特別是近期有關(guān)浦發(fā)銀行獨立董事沒有履行好職責(zé)的問題，更是讓社會各界對目前的獨立董事制度產(chǎn)生了各種各樣的質(zhì)疑和非議。
從這個層面來講，鄒教授應(yīng)當(dāng)不會信口開河、胡說一氣。那么，北大如何真正從正面來回應(yīng)鄒教授的爆料呢？總不能就這樣以不置可否的方式就算是回應(yīng)吧？這樣做，不僅是對公眾的不尊重，也是對當(dāng)事人的不尊重，更是對自身的不負(fù)責(zé)。北大在教育學(xué)生時，要求學(xué)生學(xué)會敢于擔(dān)當(dāng)，那么，北大自己是否也應(yīng)當(dāng)敢于擔(dān)當(dāng)呢？敢于對各種可能對北大產(chǎn)生負(fù)面作用與影響的行為作出正面回應(yīng)呢？
而對公安機關(guān)來說，面對鄒恒甫教授的爆料，也不應(yīng)當(dāng)保持沉默，而應(yīng)當(dāng)主動介入。因為，鄒教授的爆料既不是匿名的，也不是一般的負(fù)面新聞，而涉及刑事責(zé)任，切不能因為北大是知名學(xué)府，就置之不管，聽之任之。如果這樣，不僅對北大是一種傷害，對司法機關(guān)、對法律也是一種傷害。
所以，奉勸北大不要在這起事件上過于“溫柔”，而要以敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職猓婊貞?yīng)，主動請求公安機關(guān)介入，將事件查個水落石出，給公眾一個交代，給鄒恒甫教授一個交代，給自己一個交代。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
